Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя истца Новыйдарсковой Н.Н. – адвоката Исаевой Ю.И.,
представителя ответчика Новыйдарскова Е.А. – адвоката Кильбаух А.А.,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новыйдарсковой ФИО15 к Новыйдарскову ФИО16 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Новыйдарскова ФИО17 обратилась в суд с иском к Новыйдарскову ФИО18 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в порядке наследования после смерти супруга ФИО3 она получила автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ОГИБДД Каменского УВД на свое имя, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства 77 №. ДД.ММ.ГГГГ она оформила у нотариуса <адрес> ФИО9 доверенность на имя ФИО5 и Новыйдарскова ФИО19, которой уполномочила их на управление и распоряжение принадлежащим ей автомобилем, в том числе, наделила полномочиями на заключение договоров купли-продажи указанного транспортного средства. Подлинник паспорта транспортного средства она хранила у себя по месту жительства и была уверенна в том, что без этого документа и без ее согласия никто из поверенных не сможет произвести отчуждение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Новыйдарскова Е.А. вернуть автомобиль, на что он ответил отказом и пояснил, что имеет доверенность на автомобиль и вернёт его только в случае отмены доверенности. После чего она сразу обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением об отмене полномочий Новыйдарскова Е.А. до доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года. Незамедлительно после оформления документов у нотариуса она сообщила Новыйдарскову Е.А. о том, что доверенность утратила силу и потребовала возврата автомобиля. Новыйдарсков Е.А. заверил ее, что к ДД.ММ.ГГГГ вернет автомобиль. При встрече около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, Новыйдарсков Е.А. продемонстрировал свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя ФИО4, и пояснил, что она больше не является собственником автомобиля. Обратившись в МОГТОР ГИБДД в <адрес>, она узнала, что государственная регистрация автомобиля на имя ФИО4 была произведена в МОГТОР ГИБДД в <адрес> именно в тот день, когда она потребовала у ответчика возврата автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ г., при этом было заявлено об утере паспорта транспортного средства и получен его дубликат. В МОГТОР ГИБДД <адрес> была получена копия договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Новыйдарсковым Е.А. от ее имени на основании доверенности, и его супругой ФИО21 ФИО20. Из договора следует, что автомобиль был продан по цене <данные изъяты>. Разрешения на отчуждение автомобиля Новыйдарскову Е.А. она не давала, цену с ним не согласовывала и денег, вырученных от продажи автомобиля, не получала. ДД.ММ.ГГГГ для определения действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> она обратилась в <данные изъяты> Согласно представленному Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты>. Таким образом, при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, Новыйдарсковым ФИО23 были нарушены ее права, как собственника автомобиля, т.к. продажная цена не была согласована, сделка совершена на заведомо невыгодных для нее условиях.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Новыйдарскова ФИО24 в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Новыйдарскова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в своем заявление просила о рассмотрении дела без ее участия. При этом, в заявлении уточнила исковые требования в сторону уменьшения, ознакомившись с заключением автотовароведческой судебной экспертизы просила суд взыскать с Новыйдарскова ФИО25 в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, в остальной части ранее заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца Новыйдарсковой Н.Н. – адвокат Исаева Ю.И. поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Новыйдарсков ФИО26 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Новыйдарсковой Н.Н. и ответчика Новыйдарскова Е.А. с участием их представителей.
Представитель ответчика Новыйдарскова Е.А. – адвокат Кильбаух А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Новыйдарсковой Н.Н., суду пояснила, что отсутствуют основания исковых требований истца, просила суд уменьшить размер расходов на представителя истца, так как они являются завышенными.
Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, дав им оценку, суд считает, что уточненные исковые требования Новыйдарсковой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. для совершения сделки необходимо наличие направленности воли лица.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, Новыйдарскова ФИО27 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный номер № который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ОГИБДД Каменского УВД на ее имя, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ Новыйдарскова Н.Н. выдала доверенность ФИО5 и Новыйдарскову ФИО28, которой истец уполномочила их на управление и распоряжение принадлежащим ей автомобилем, в том числе, наделила полномочиями на заключение договоров купли-продажи указанного транспортного средства.
Из текста указанной доверенности следует, что истец Новыйдарскова Н.Н. уполномочила ФИО5 и Новыйдарскова ФИО29 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, получения дубликатов документов и знаков, на указанное транспортное средство, внесения особых отметок в документы, с правом списания, разукомплектации транспортного средства, утилизации транспортного средства и получение сертификата для приобретения нового автомобиля, получение свидетельства или справки на высвободившиеся агрегаты (двигатель, шасси, кузов), продажи их и получение денег, снятия и постановки указанного транспортного средства на постоянный и временный учет в ГИБДД, страховать транспортное средство и гражданско-правовую ответственность, владельца транспортного средства, вносить изменения в договоры страхования, получать страховое возмещение, заключать договоры мены, купли-продажи, аренды указанного транспортного средства, получать деньги за проданное транспортное средство, подавать заявления, управлять транспортным средством за пределами Российской Федерации, быть представителем в суде по вопросам, связанным с управлением и распоряжением указанным транспортным средством со всеми правами, которые предусмотрены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом получения присужденного имущества или денег, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Доверенность удостоверена нотариусом <адрес>, зарегистрирована в реестре за №.
Содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ нотариусом разъяснено.
Факт выдачи указанной доверенности сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, действовавшей на момент выдачи указанной доверенности, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новыйдарскова Н.Н. обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением, которым отменила указанную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Новыйдарсков Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени Новыйдарсковой Н.Н. заключил с ФИО4 договор купли-продажи указанного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №.
Согласно указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль продан ФИО4 за <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного договора. Согласно данному договору, представитель продавца Новыйдарсковой Н.Н. – Новыйдарсков Е.А. денежные средства получил, транспортное средство передал.
Истец Новыйдарскова Н.Н. в обоснование исковых требований, ссылается на то, что разрешения на отчуждение автомобиля Новыйдарскову Е.А. она не давала, цену с ним не согласовывала и денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не получала. Истец Новыйдарскова Н.Н. полагает, что при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, Новыйдарсковым Е.А. были нарушены ее права, как собственника автомобиля, так как продажная цена не была с ней согласована, сделка совершена на заведомо невыгодных для нее условиях.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер – № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла <данные изъяты>
С учетом проведенного экспертного заключения истец Новыйдарскова Н.Н. просит суд взыскать с ответчика Новыйдарскова Е.А. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, судом установлено, что выданная Новыйдарсковой Н.Н. Новыйдарскову Е.А. нотариально удостоверенная доверенность на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства наделяла ответчика Новыйдарскова Е.А. правом заключать указанный договор купли-продажи спорного транспортного средства, при этом в тексте доверенности не содержится указания на то, что отчуждение транспортного средства должно согласовываться с Новыйдарсковой Н.Н., как не указано и то, что цена автомобиля при отчуждении должна также согласовываться с Новыйдарсковой Н.Н.
Буквальное толкование доверенности от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что Новыйдарсков Е.А. был уполномочен заключать договоры купли-продажи указанного автомобиля, а заключение договора купли-продажи включает в себя, в том числе, определение условий договора купли-продажи, включая цену автомобиля.
Таким образом, суд полагает, что ответчик Новыйдарсков Е.А. на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был вправе заключить договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Положения выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не содержат требования об обязательном согласовании с Новыйдарсковой Н.Н. цены продаваемого автомобиля.
На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность отозвана не была.
Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Таким образом, обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, прямо предусмотрена законом.
Договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что вышеуказанный автомобиль был продан по цене, составляющей <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. В договоре указано, что Новыйдарсков Е.А. получил от покупателя денежные средства.
Таким образом, реализовав принадлежащий истцу Новыйдарсковой Н.Н. автомобиль, и получив денежные средства от его реализации, ответчик Новыйдарсков Е.А. в нарушение положений пункта 1 статьи 182 и статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передал их истцу.
При этом, ответчиком Новыйдарским Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих его право распорядиться полученными от продажи автомобиля денежными средствами по собственному усмотрению. Доказательств передачи полученных денежных средств истцу также суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные на основании доверенности денежные средства от продажи спорного автомобиля должны быть переданы доверителю.
При этом суд не может согласиться с мнением истца Новыйдарсковой Н.Н. о том, что к взысканию подлежит денежная сумма, по которой был оценен спорный автомобиль на момент продажи (согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Как указано, на момент заключения договора купли-продажи доверенность, выданная Новыйдарскову Е.А., в установленном законом порядке отозвана не была, ответчик, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля от имени истца Новыйдарсковой Н.Н., действовал на законном основании - на основании действующей доверенности. В доверенности указано, какие юридические действия он может совершить, в том числе заключить договор купли-продажи.
При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, ответчик Новыйдарсков Е.А. действовал в пределах полномочий, переданных ему на основании доверенности, таким образом, реализация спорного имущества по цене, определенной договором, являлась волей стороны, не противоречащей действующему законодательству. Доказательств о неправильном формировании и отражении в договоре воли продавца, суду не представлено.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Доказательств наличия умысла в действиях ответчика, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, путем занижения стоимости автомобиля, суду не представлено. Сам по себе факт продажи имущества по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит и не является доказательством злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд также учитывает, что истцом Новыйдарсковой Н.Н. заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств за проданный автомобиль.
Исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом не заявлены.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований иска, суд не согласен. Истцом в исковом заявлении прямо указаны основания иска, а именно фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Новыйдарсковой Н.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Новыйдарскова Е.А. в пользу истца Новыйдарсковой Н.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (государственная пошлина уплачена согласно цене иска <данные изъяты>; <данные изъяты> суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Также из материалов дела следует, что истцом Новыйдарсковой Н.Н. при подаче искового заявления понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов на представителя, в связи с тем, что данные расходы являются завышенными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истцом Новыйдарсковой Н.Н. уплачено адвокату Исаевой Ю.И. <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, объемы выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Также взысканию с ответчика Новыйдарскова Е.А. в пользу истца Новыйдарсковой Н.Н. подлежат расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Согласно материалам дела истец Новыйдарскова Н.Н. для определения действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> обращалась в <данные изъяты> Стоимость составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором №.
Согласно ст. 98 ГПКРФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Новыйдарскова Е.А. в пользу истца Новыйдарсковой Н.Н. понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Новойдарсковой Н.Н. суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новыйдарсковой ФИО30 к Новыйдарскову ФИО31 о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Новыйдарскова ФИО32 в пользу Новыйдарсковой ФИО33 полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требования Новойдарсковой Н.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
