Решение от 04 сентября 2014 года

 
Дело № 12 – 511/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         04 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Абдрахимовак Ш.У. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Абдурахимов Ш.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Абдурахимов Ш.У., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Абдурахимов Ш.У. подал на него жалобу, указав, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку "."..г. в <...> минут он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему предъявить документы и подписать бланки протоколов, что им было сделано, так как не мог возражать сотрудникам полиции, что было написано в протоколах ему не все было понятно, поскольку в полной мере русским языком не владеет, поэтому не совсем понимал характер происходящего, кроме того ему не был предоставлен переводчик. Данного правонарушения не совершал, о том, что был привлечен к административной ответственности узнал только после того, как получил копию постановления мирового судьи; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, никто не предлагал его пройти, также в действительности он не был отстранен от управления транспортным средством, на автомобиле сам доехал до дома, хотя в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства; кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он находился в отъезде за пределами Российской Федерации с "."..г. по "."..г.. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Абдурахимов Ш.У. по изложенным в жалобе основаниям просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Выслушав Абдурахимова Ш.У., изучив доводы, изложенные им в жалобе, материалы административного дела № <...> проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Абдурахимова Ш.У. и отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст.ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. Абдурахимов Ш.У. привлечен к административной ответственности за то, что он "."..г. в <...> минут на <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим 1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    К выводу о наличии события административного правонарушения и в действиях Абдурахимова Ш.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от "."..г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от "."..г.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование от "."..г.. При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к Абдурахимову Ш.У. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей установлено не было.
 
    Верховный Суд РФ в п.9 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При рассмотрении жалобы Абдурахимова Ш.У. и проверке его доводов нашел свое подтверждение факт отказа Абдурахимова Ш.У., управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от "."..г., из которого следует, что Абдурахимов Ш.У., управляя автомобилем, принадлежащим 1, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Абдурахимова Ш.У. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «отказался от освидетельствования на месте и в больнице» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., в котором указано, что основанием для отстранения от управления Абдурахимова Ш.У. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от "."..г., из которого усматривается, что у водителя Абдурахимова Ш.У. были выявлены критерии, которые являются основанием для определения нахождения лица в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Абдурахимова Ш.У. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Абдурахимов Ш.У. также отказался, о чем собственноручно написал «отказываюсь», замечаний по содержанию протокола нет (л.д.5). Протоколы составлены в присутствии Абдурахимова Ш.У., что подтверждается его подписями, в том числе в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протоколы об отстранении водителя Абдурахимова Ш.У. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых 2 и 3, о чем свидетельствуют их подписи и данные ими письменные объяснения (л.д. 7,8).
 
    Каких-либо доводов, с достоверностью свидетельствующих о необоснованном или незаконном направлении Абдурахимова Ш.У. на освидетельствование сотрудниками полиции Абдурахимов Ш.У. не привел, доказательств в подтверждение не представил, не отрицал составления протоколов в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы нашло подтверждение совершение Абдурахимовым Ш.У. административного правонарушения, за которое он привлечен мировым судьей к административной ответственности.
 
    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов в отношении Абдурахимова Ш.У., а также при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Абдурахимова Ш.У. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
 
    Не опровергаются установленные мировым судьей при рассмотрении дела и показаниями свидетелей 4 и 5, опрошенных по ходатайству Абдурахимова Ш.У. Так 4 пояснил, что когда он ехал на работу, его остановили сотрудники ДПС, объяснили, что остановлен водитель, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, это был Абдурахимов Ш.У., был ли он в состоянии опьянения- не знает, так как не обнюхиавал, сотрудники ДПС на посту сказали, чтобы не вызывать эвакуатор, нужно забрать автомобиль и ключи от него, он взял, написал расписку, никуда не стал отъезжать, сотрудники ДПС оставались на посту, он отдал ключи и передал автомобиль Абдурахимову Ш.У. и уехал. Подтвердил свою подпись и расписку на л.д. <...>. 5 показала, что живет с Абдурахимовым Ш.У. одной семьей <...> года, он зарегистрирован у неё, как-то весной, в "."..г. Абдурахимова Ш.У. долго не было, она вышла и ждала его около подъезда дома, он позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ДПС, они опаздывали в детский сад, когда он приехал, он не был пьяным, запаха алкоголя не было, он работал всю ночь.
 
    Из показаний свидетелей следует, что они не были очевидцами остановки транспортного средства под управлением Абдурахимова Ш.У. и составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении, а их показаний о том, что у Абдурахимова Ш.У. не было запах алкоголя (свидетель 5) и был ли у него запах- не знает (свидетель 4) не свидетельствуют об отсутствии в действиях Абдурахимова Ш.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя.
 
    Все доводы Абдурахимова Ш.У., изложенные им в жалобе, были проверены при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
 
    Доводы Абдурахимова Ш.У. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не принял достаточных мер для его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому постановление подлежит отмене, были проверены при рассмотрении жалобы, они является несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что Абдурахимов Ш.У. извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по телефону №... (л.д. 29), однако, на рассмотрении дела не явился, какого-либо ходатайства не направил. Пользование сотовым телефоном с указанным номером Абдурахимов Ш.У. при рассмотрении жалобы подтвердил.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
        Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.14 Постановлении Пленума от "."..г. N 52 (с изменениями) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку Абдурахимов Ш.У. не явился на рассмотрение дела, какого-либо ходатайства не направил, доказательств невозможности участия не представил, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, а доводы Абдурахимова Ш.У. о невозможности участвовать при рассмотрении дела и нарушении его прав ничем не подтверждены.
 
    Довод Абдурахимова Ш.У. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, просто предложили подписать бланки, а также то, что ему сотрудниками ДПС не был предоставлен переводчик, он в полной мере русским языком не владеет и не понимал происходящего, считаю необоснованным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Абдурахимову Ш.У. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем собственноручно указал в протоколах. В протоколе об административном правонарушении Абдурахимовым Ш.У. собственноручно указано, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается, как установлено при рассмотрении жалобы, доводы Абдурахимова Ш.У. о том, что он не владеет русским языком, надуманы и несостоятельны, поскольку опровергаются представленным Абдурахимовым Ш.У. свидетельством серии АА № 001432, согласно которому Абдурахимов Ш.У. обучался в <...>» в р.<адрес> по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», пояснениями Абдурахимова Ш.У. о том, что он изучал Правила дорожного движения на русском языке, проходил обучение и сдавал экзамен на русском языке, что свидетельствует о том, что он владеет русским языком, а также знает ПДД и обязанность водителей выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти, в том числе, медицинское освидетельствование, а доводы о невладении русским языком заявлены как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты в целях уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Как следует из оспариваемого постановления мировым судьей исследованы все представленные доказательства, им с достаточной полнотой дана оценка, каких-либо ходатайств от Абдурахимова Ш.У. не поступало, мировой судья пришел к выводу о виновности Абдурахимова Ш.У. по представленным доказательствам, что не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления мирового судьи.
 
    Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку объективного подтверждения указанные в жалобе доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Абдурахимова Ш.У. -без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Абдрахимовак Ш.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Абдурахимова Ш.У. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
 
    Судья: