Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2- 1207/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Тверь 04 сентября 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Перовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой М.Е. к Кузьминой О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Кузьминой О.Ю. к Кабановой М.Е., Кабанову А.И., Кабанову И.А., Кабанову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Кабанова М.Е. обратилась в суд с иском к Кузьминой О.Ю. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований указала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая является муниципальной и которой она пользуется как член семьи нанимателя. По договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем данного жилого помещения является Кузьмина О.Ю..
 
    Вместе с тем, ответчик уже более 12 лет не проживает в указанной квартире, ее фактическое место проживание в настоящий момент ей не известно. Ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, не предпринимает мер по сохранению помещения в нормальном состоянии, никаких вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет.
 
    Таким образом, она полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В настоящее время регистрация ответчика по месту жительства нарушает ряд ее прав, а также прав членов ее семьи, а именно она несет материальные потери, так как вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчика, как за лицо, зарегистрированное и проживающее в этом помещении, она и члены ее семьи ограничены в праве приватизации данного жилого помещения, так как без согласия ответчика это сделать невозможно, а ее местонахождение ей не известно.
 
    В ходе рассмотрения дела истицей Кабановой М.Е. были увеличены исковые требования, в которых она просит дополнительно взыскать с Кузьминой О.Ю. в свою пользу № рублей в счет возмещения затрат на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Кабанов А.И., Кабанов И.А., Кабанов И.А. и МКУ г. Твери «УМЖФ», одновременно <адрес> была исключена из числа третьих лиц. Определением суда от 25.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЕРКЦ».
 
    Кузьмина О.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кабановой М.Е., Кабанову А.И., Кабанову И.А. и Кабанову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала следующее.
 
    В <адрес> она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, данную жилплощадь получили ее родители, в ордер были вписаны также я и мой брат Кабанов А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году родители умерли. В квартире на тот момент жили она, её сын ФИО7 и брат Кабанов А.И. В ДД.ММ.ГГГГ году брат зарегистрировал брак, я дала согласие на регистрацию в квартире его жены Кабановой М.Е. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын И.А., в ДД.ММ.ГГГГ году – И.А., они также были зарегистрированы в квартире.
 
    После вселения Кабановой М.Е. в квартире стали происходить ссоры между ней и Кабановыми. Брат часто употреблял спиртные напитки. В нетрезвом виде хулиганил, наносил побои ей и сыну, но они терпели это, так как другого жилья у них не было. В ДД.ММ.ГГГГ году истица зарегистрировала брак с ФИО15. Он еще до регистрации брака стал проживать в её квартире, но и при нем скандалы не прекращались. Кабанов А.И. по прежнему приходил домой в нетрезвом виде, грозился расправой в отношении не только её и сына, но и ее мужа. Были случаи, когда он наносил им побои. Сын, боясь появляться дома, порою находился на улице или ночевал в подъезде, продолжать жить в квартире было невозможно.
 
    В конце 1990-х годов в целью избежать скандалов и сохранения жизни и своего здоровья, она, ее муж и сын были вынуждены покинуть квартиру, часть вещей при этом осталась по месте регистрации. Потом она попыталась попасть в квартиру, но ее не пустили. В квартире была поставлена новая дверь, ключей у нее не было. Они проживали на жилплощади мужа в подвальном помещении площадью № кв.м, впоследствии оно сгорело. Мужу была предоставлена другая жилплощадь, истица там не регистрировалась. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истицей и ее мужем был расторгнут, но уже до этого семья фактически распалась, жить ей было негде, поэтому она вновь попыталась решить жилищную проблему. С этой целью она с сыном нашли вариант размена жилой площади. Поскольку обмен жилья в добровольном порядке был невозможен, сыне обратился в ДД.ММ.ГГГГ году с иском в Пролетарский районный суд г. Твери о принудительном обмене, но к моменту рассмотрения дела в суде вариант распался, поэтому определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без рассмотрения.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 обратился с иском о вселении к мировому судье судебного участка № <адрес>. Иск был удовлетворен, выписан исполнительный лист. При вселении присутствовала и Кузьмина О.Ю., ей и сыну под давлением судебных приставов были выданы ключи от квартиры. Они внесли мебель в квартиру, но ответчики ее впоследствии выкинули на улицу, то есть стали чинить препятствия в пользовании квартирой, не желая их вселения.
 
    Впоследствии они с сыном пытались разрешить жилищную проблему, обращались к риэлторам с тем, чтобы разменять жилье, приватизировать квартиру. Однако обмен был невозможен, так как квартира не была приватизирована, а от приватизации ответчики отказывались. Несмотря на то, что она не пользовалась по вине ответчиков квартирой, истица регулярно предоставляла сведения в ООО «ЕРКЦ» и ОАО «Тверьатомэнергосбыт» об инвалидности № группы, которую получила в ДД.ММ.ГГГГ году, что давало основания для начисления льгот по оплате услуг.
 
    Таким образом, истица, инвалид № группы, получающая пенсию по инвалидности около № рублей, не имея никакого другого жилья, кроме спорного, вынуждена жить у родственников ее бывшего мужа, которые из сострадания предоставили ей временно жилье, на которое она не имеет никаких прав. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
 
    Определением суда от 03.09.2014 года в отдельное производство выделены исковые требования Кабановой М.Е. к Кузьминой О.Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Истец по первоначальному иску- ответчик по встречному иску Кабанова М.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Кузьмина О.Ю. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ее вещей в квартире нет, своих обязанностей по оплате и содержанию спорного жилого помещения не исполняет, бремя содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг лежит на истице и членах ее семьи, никто не препятствовал Кузьминой О.Ю. в пользовании спорной квартирой, место нахождение ее неизвестно.
 
    Ее представитель адвокат адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Тверской области Занегин Д.А., имеющий удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Кабановой М.Е. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить; также просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску Кузьмина О.Ю. первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной квартире с родителями и братом Кабановым А.И., так жили до смерти матери до ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти в квартире их осталось трое -она, ее сын и брат, брат позже ушел в армию, вернулся и женился на Кабановой М.Е, которую привел жить к ним, ее прописали в спорной квартире. Она жила в большой комнате с сыном и вторым мужем, Кабанов с женой в маленькой. С ФИО15 она жила с ДД.ММ.ГГГГ года, расписались с ним в ДД.ММ.ГГГГ году. С братом у них были конфликты, когда он приходил домой в алкогольном опьянении, включал музыку, утраивал дебоши, избивал периодически, бил и ее сына, в связи с чем они с мужем были вынуждены уйти жить в полуподвальное помещение в <адрес>, в комнату мужа размером № кв.м, с маленькой кухней, печным отоплением. Сын ФИО7 ушел с ними, в квартире остались ее вещи: гардероб, кровать, из квартиры она не выписывалась. В ДД.ММ.ГГГГ году получила консультацию адвоката о том, что не обязана платить за квартиру, поскольку в ней не живет. Когда уходила из квартиры, ключ отдала Кабановым. В жилом помещении на <адрес> прожили полгода, пока дом не сгорел. В свою квартиру она вернулась, когда там уже стояла новая железная дверь, но брат ее выгнал. Вселиться пытались, чтобы квартиру разменять, в суд с иском о вселении обращался ее сын ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ году ей дали льготу, после чего она обращалась в управляющую компанию. После того, как дом сгорел на <адрес>, она жила где попало, иногда у друзей, бывало, что с сыном ночевала в подъезде своего дома, так как в квартиру не пускал Кабанов. Ее проживание в квартире ФИО34 носит временный характер, поскольку ей негде жить, Кабанов А.И. предлагал ей деньги за то, чтобы она не проживала в спорном жилом помещении, но предложил небольшую сумму, ее вещи, которые она оставила в спорном жилом помещении при принудительном вселении ее сына ФИО7., Кабанов А.И. выбросил, она намерена пользоваться данным жилым помещением, проживать ей больше негде.
 
    Третье лицо по первоначальному иску- ответчик по встречному иску Кабанов А.И. в судебном заседании исковые требования Кабановой М.Е. поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, также просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснил, что проживание Кузьминой О.Ю. совместно с его семьей невозможно ввиду небольшого размера жилого помещения, полагает, что она должна была претендовать на жилое помещение своего супруга, кроме того, указал, что он предлагал Кузьминой О.Ю. денежные средства, чтобы она не проживала по указанному адресу, но она запросила большую сумму. Пояснил также, что не препятствовал ее проживанию по спорному адресу, только предлагал проживать ей одной, без супруга.
 
    Третьи лица по первоначальному иску- ответчики по встречному иску Кабанов И.А. и Кабанов И.А., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третье лицо -ответчик по встречному иску Кабанов И.А. ранее в судебном заседании требования Кабановой М.Е. поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру приходили судебные приставы с Кузьминой О.Ю. по вопросу ее вселения. Кузьмина в квартире не живет, вещей ее там нет, ФИО7 также в квартире никогда не жил.
 
    Третье лицо – МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом города Твери», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в телефонном сообщении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Третье лицо – ООО «ЕРКЦ», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, учитывая оглашенные с согласия участников процесса показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Кабанова М.Е., Кабанов И.А., Кабанов И.А., Кабанов А.И. и Кузьмина О.Ю.
 
    Вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается договором найма и эксплуатации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренным указанным Федеральным законом. Поскольку имеет место спор о правоотношениях, возникших до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, подлежит применению Жилищный Кодекс РСФСР.
 
    В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
 
    К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
 
    В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и ст. 83 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года договор найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянного место жительства в другое место, при этом договор считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как следует из разъяснения, приведенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Как следует из ранее данных ею в ходе судебного заседания пояснений Кабановой М.Е., с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Кузьмина О.Ю. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ее вещей в квартире нет, своих обязанностей по оплате и содержанию спорного жилого помещения не исполняет, бремя содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг лежит на истице и членах ее семьи, никто не препятствовал Кузьминой О.Ю. в пользовании спорной квартирой, место нахождение ее неизвестно. Данные доводы подтверждает третье лицо Кабанов А.И.
 
    Однако, как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, она обращалась в <данные изъяты> для оказания юридической помощи по оформлению документов на приватизацию занимаемой жилой площади, расположенную по адресу <адрес>.Также сын Кузьминой О.Ю. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> соглашение об оказании услуг по консультированию и подготовке к совершению сделки с объектом недвижимости по адресу <адрес>.
 
    Судом установлено, что Кузьмина О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорной квартире, фактически проживает по другому адресу- <адрес>,однако,данная квартира принадлежит на праве собственности иному лицу, ФИО34,, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №,таким образом, прав на данное жилое помещение Кузьмина О.Ю. не имеет. Как она пояснила в судебном заседании, проживание в квартире ФИО34 носит временный характер, поскольку ей негде жить, также истец по встречному иску подтвердила, что Кабанов А.И. предлагал ей деньги за то, чтобы она не проживала в спорном жилом помещении, но предложил небольшую сумму, ее вещи, которые она оставила в спорном жилом помещении при принудительном вселении ее сына ФИО7., Кабанов А.И. выбросил, она намерена пользоваться данным жилым помещением, проживать ей больше негде. Данные утверждения Кузьминой О.Ю. в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются также показаниями свидетелей.
 
    Как следует из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО34 Кузьмина – это жена ее брата, брат ФИО15 умер. Кузьмина О.Ю. с братом проживали в подвальном помещении на <адрес>, часто приходили к ней избитые, с их слов, их избивал Кабанов А.И. и не пускал их жить в спорную квартиру. Кузьмина жила и на вокзале, и у друзей, потом к ней просилась жить. С ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмина проживает у свидетеля, после того как у нее был инфаркт. После того, как сын свидетеля развелся, у него осталась комната по адресу: <адрес>, там он разрешил пожить Кузьминой с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмина с ее братом проживали вместе с нею. Подвальное помещение приобреталось ее родителями для брата ФИО15 но это помещение 2 раза горело от пожара. В подвале брат с Кузьминой прожили 3 года. Следы побоев у Кузьминой и брата она видела своими глазами, так как они приходили к ней в синяках. Жилое помещение Кузьминой она предоставила для временного проживания.
 
    Как следует из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7, в квартире по адресу: <адрес> он проживал с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кузьмина -мать. После его совершеннолетия он перестал жить в этой квартире, а мать ушла из квартиры немного раньше и стала проживать в подвальном помещении на <адрес> с мужем. Муж матери ФИО15 в спорной квартире пожил совсем немного, так как избиения со стороны Кабановы носили систематический характер, Кабанов А.И. решил таким образом выгнать их на улицу. Мать с Кузьминым жили в подвале 7 лет, пока он не сгорел. После пожара мать хотела вернуться в квартиру на <адрес>, но брат Кабанов А.И. ее не пустил, а после второго пожара в подвале, ее мужу дали комнату <адрес>. Были поданы иски о вселении в спорную квартиру, вселение происходило с судебными приставами в присутствии его матери, они привезли мебель в квартиру, но жить в квартире не стали. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель выписан из спорной квартиры, так как Кабанов дал ему № рублей, также с Кабановым А.И. была устная договоренность, что после снятия его с регистрации, он купит матери комнату. Мать сейчас проживает у сестры мужа на <адрес>.
 
    Как установлено в судебном заседании, Кузьмина О.Ю. является инвалидом №, имеет хронические заболевания, состоит на учете в Пролетарском отделении социальных выплат г.Твери с ДД.ММ.ГГГГ по категории инвалид №, трудовая пенсия по старости и ежемесячная выплата выплачивается ей через отделение почтовой связи № № что следует из справки об установлении инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, справки Пролетарского отделения социальных выплат Территориального отдела социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ года, справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, справки ГБУЗ «КБСМП» г.Тверь от ДД.ММ.ГГГГ года, справки ГУ Учреждение Пенсионного фонда РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО16 о том, что Кабановы проживают по адресу: <адрес> вчетвером, чужих вещей в квартире она никогда не видела.
 
    В судебном заседании также с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО17 о том, Кабанов А.И. проживает с супругой и двумя детьми в <адрес>, Кузьмину О.Ю. там не видел.
 
    Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Кузьмина О.Ю не отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по спорному жилому помещению и не приобрела право на иное жилое помещение, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Кабановой М.Е. исковых требований о признании Кузьминой О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.
 
    Поскольку Кузьмина О.Ю. сохраняет право проживания и пользования жилым помещением, ее исковые требования о вселении подлежат удовлетворению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.
 
    То обстоятельство, что Кузьмина О.Ю. не оплачивает содержание жилого помещения, само по себе не прекращает ее право пользования им. Однако, доводы истца по встречному иску о том, что ее непроживание в жилом помещении обусловлено действиями ответчиков, которые не пускают ее в квартиру, заменили дверь, в судебном заседании не подтверждены.Доказательств того, что Кабановыми чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в судебном заседании Кузьминой О.Ю. не представлено.Факты избиения Кузьминой О.Ю. Кабановым А.И., замене двери, выносе ее мебели из спорной квартиры не подтверждены допустимыми доказательствами, на другие обстоятельства Кузьмина О.Ю. не ссылается. То обстоятельство, что ее сын ФИО7. обращался ранее в суд с иском к Кабановым о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой путем вселения не свидетельствуют о нарушении прав Кузьминой О.Ю., поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения при разрешении данного дела. Таким образом, суд полагает, что требования Кузьминой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Судебные издержки Кузьминой О.Ю.по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску на основании ст. 98 ГПК РФ по № руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кабановой М.Е. к Кузьминой О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Кузьминой О.Ю. к Кабановой М.Е., Кабанову А.И., Кабанову И.А., Кабанову И.А. о вселении в жилое помещение удовлетворить.
 
    Вселить Кузьмину О.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
 
    Встречные исковые требования Кузьминой О.Ю. к Кабановой М.Е., Кабанову А.И., Кабанову И.А., Кабанову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Кабановой М.Е., Кабанова А.И., Кабанова И.А., Кабанова И.А. в пользу Кузьминой О.Ю. государственную пошлину в размере №) рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья      И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 09.09.2014 года.