Решение от 04 сентября 2014 года

№2-1914-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 04 сентября 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Семенове К.А., с участием представителя истца Афанасьевой М.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Стрибуль А.А., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Даем Заем» к Саванец О.С. о взыскании по договору микрозайма,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО "Даем Заем" обратилось в суд с иском к Саванец О.С., указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даем Заем» заключило с Саванец О.С. договор микрозайма №, по которому истец предоставил заемщику деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 14 дней под <данные изъяты>% в день, а заемщик обязалась возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты по ней. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Саванец О.С. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком Саванец О.С. оплачены проценты в пределах срока договора микрозайма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с предложением погасить задолженность либо обратиться в офис ООО "Даем Заем", которая оставлена должником без внимания. До настоящего времени ответчик обязательства по договору полностью не выполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в пределах срока дополнительного соглашения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки платежа <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, наряду с расходами по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Саванец О.С. на судебное заседание не явилась. С последнего известного суду места жительства ответчика поступили сведения о не проживании ответчика и его выбытии в неизвестном направлении.
 
    С учетом мнения истца и представителя ответчика - адвоката Стрибуль А.А., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке с учетом положений ст.119 ГПК РФ.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, Афанасьева М.Г. требования иска поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию заявления. При этом указав на отсутствие со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, так как изначально договор микрозайма расчитан на непродолжительное по сроку кредитование, чем и обусловлен устанавливаемый высокий по отношению к ставке рефинансирования процент за пользование заемными денежными средствами, договор микрозайма ответчиком заключен добровольно с осознанием его условий, ответчику направлялась претензия с предложением погашения задолженности по истечение срока погашения займа и договор заключался истцом при изложенных в нем условиях. Иначе, при неприменении установленного договором процента за пользование денежными средствами заемщиком и после установленной даты их возврата, независимо от даты обращения кредитора в суд в рамках срока исковой давности, ООО "Даем Заем" договор микрозайма не заключило бы.
 
    Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, допуская возможность гашения кредитных обязательств ответчиком, полагая о злоупотреблении правом истца, а также чрезмерности неустойки, не соответствующей характеру и размеру кредитных отношений.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Саванец О.С. перед истцом имеет обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученных ДД.ММ.ГГГГ в заем <данные изъяты> под <данные изъяты>% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Получение ответчиком <данные изъяты> подтверждает расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пункты 1.1, 1.3, 1.5 Договора свидетельствуют о том, что предметом договора является сумма <данные изъяты>, которую ответчик при получении в долг у истца сроком на 14 дней, обязуется вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты>% в день от суммы основного долга (<данные изъяты>% годовых). Таким образом, сумма неуплаченных процентов в пределах срока договора займа составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того, п.1.4 Договора установлен порядок начисления процентов, а именно со дня, следующего за днем получения заемщиком займа до дня фактического возврата денежных средств займодавцу включительно.
 
    Продление срока действия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при неизменности условий подтверждено представленным дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Погашение процентов за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
 
    Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ адресованной ответчику в вязи с неисполнением условий договора микрозайма, списком № внутренних почтовых отправлений из ООО "Даем Заем" от ДД.ММ.ГГГГг. с имеющимся на нем штампе <данные изъяты>, а также копией кассового чека ДД.ММ.ГГГГ, указывающими также на совершение истцом действий по напоминанию о задолженности и его направлению в адрес ответчика. Признавая неисполнение ответчиком обязательств суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, а доказательств противного суду не представлено.
 
    Поэтому, в силу ч. 1 ст. 809 и ст. 810 ГК РФ и п. 1.4. договора истец имеет право на получение суммы займа и процентов за пользование займом.
 
    Однако в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    Как усматривается из имеющихся материалов дела, истцом, несмотря на своевременное выявления нарушения ответчиком условий договора и не возврате заемных денег в срок, на что указывает направленная в адрес ответчика претензия с предупреждением об обращении в суд для принудительного взыскания долга, указанное обращение произведено, хотя и в сроки исковой давности, однако по истечению длительного времени, исчисляемого более годом с момента допущения нарушений условий договора ответчиком.
 
    В связи с этим, а также пояснениями представителя истца, из которых следует изначальное допущение истцом при заключении договора микрозайма возможности взыскания с заемщика при неисполнении им условий договора по возврату заемных денежных средств в срок более высоких процентов (<данные изъяты>% годовых), по отношению к применяемой ставке рефинансирования в случаях, предусмотренных ч.1 ст.811 ГК РФ и составляющей на дату заключения договора займа <данные изъяты>% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу о намеренном способствовании истцом увеличения задолженности, учитывая небольшой размер займовых средств и высокие проценты.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми фактами.
 
    Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
 
    Несмотря на то, что ответчик за защитой своих прав ввиду кабальности условий договора не обращался, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как усматривается из договора займа, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла <данные изъяты>% годовых. Установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких условиях договора очевидно, что начисление процентов и неустойки на сумму займа <данные изъяты> на длительный срок является наиболее выгодным вариантом денежного оборота для истца.
 
    Вместе с тем, поскольку при заключении договора займа ответчик был согласен на оплату установленных до дня возврата займа, суд находит правильным взыскать их в части.
 
    Квалифицируя действия истца по установлению высокой процентной платы по договору займа как злоупотребление правом, суд полагает возможным взыскать в его пользу проценты за пользование займом со дня выдачи займа до по требуемый истцом день - ДД.ММ.ГГГГ исходя из 4-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента заключения договора и на день вынесения решения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.
 
    По мнению суда, взыскание процентов в меньшем размере нивелировало бы значение процентов за пользование займом как института договорного права и нарушало бы баланс интересов займодавца и заемщика.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.1 Договора, за несвоевременное исполнение обязательства, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и истцом.
 
    Так как истцом заявляется ко взысканию неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заявленных требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, учитывая установленное обстоятельство по злоупотреблению правом со стороны истца, основываясь на ст.ст. 333, 404 ГК РФ суд, приходит к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, исходя из 4-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой определен с учетом идентичности размера установленного договором процента за пользование денежными средствами и неустойки, а также установленного выше применяемым судом исчисляемого размера процента за пользование денежными средствами, и следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни сумма основного долга, ни проценты по договору возращены заемщиком не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Поэтому, исковое заявление ООО «Даем Заем» подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги представителя по данного гражданскому делу <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1234 рублей, из которых, с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ <данные изъяты> - государственная пошлина, а <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление ООО «Даем Заем» к Саванец О.С. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Саванец О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, в пользу ООО «Даем Заем» задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Саванец О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, в пользу ООО «Даем Заем» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Нерюнгринского городского суда
 
    Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин
 
    Мотивированное решение составлено 04 сентября 2014 года.