Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2014г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Житниковой О.В.,
при секретаре Калининой О.С.,
с участием
истца Заболотниковой А.А.,
представителя ответчика Новикова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/14 по иску Заболотниковой А. А. к Заболотниковой О. О. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Заболотникова А.А. обратилась в суд с иском к Заболотниковой О.О. о взыскании денежных средств, указав, что ее дочери на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлялась на семью, она проживала в данной квартире на протяжении 25 лет, расходовала свои денежные средства – делала ремонт, поставила стеклопакет, заменила двери, поставила счетчики на газ, воду, электроэнергию, заменила газовый котел, построила на участке баню. Затем дочь выселила ее из квартиры. Ссылаясь на то, что в настоящее время она выплачивает кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает, является пенсионером, оказалась в тяжелом финансовом положении, истец просила взыскать с Заболотниковой О.О. денежные средства в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что она производила улучшения квартиры ответчика на свои средства. Ответчик являлась сначала несовершеннолетней, затем студенткой, затем находилась в декретном отпуске, в связи с чем доходов не имела. Дом находился в плохом состоянии, в нем невозможно было проживать. Она приобрела и установила в доме стеклопакеты, двери, спутниковую тарелку, построила баню и установила в ней печь, всего ее расходы, которые она может подтвердить документально, составили <данные изъяты> Улучшения она производила по своей инициативе, поскольку проживала в доме, дочь являлась несовершеннолетней. Произведенные ею улучшения возможно отделить, баню можно разобрать, но на демонтаж необходимо затратить денежные средства, которых у нее нет, кроме того, их впоследствии будет сложно продать, в связи с чем полагала, что необходимо взыскать в ее пользу их стоимость. Считала, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку произведенные улучшения находятся в доме, до июня 2014г. она проживала в доме, пользовалась данными улучшениями. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, также пояснил, что истцом не оценена утрата товарной стоимости произведенных улучшений, поскольку истец пользовалась данным имуществом долгое время. В настоящее время истец забрала все произведенные улучшения – печь, спутниковую тарелку, часть стройматериалов. Кроме того, оформление чека на определенное лицо не означает, что были внесены принадлежащие этому лицу денежные средства. Просил в иске отказать.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Ш.Л.Н. показала, что она является двоюродной сестрой Заболотниковой А.А., знает, что улучшения в доме производила Заболотникова А.А. Из дома Заболотникова А.А. забрала только навес, все остальные улучшения остались в доме.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля М.О.Е. показала, что является подругой Заболотниковой А.А., бывала в доме, видела, что все улучшения в доме производила Заболотникова А.А.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Б.О.С. показал, что он является бывшим мужем Заболотниковой А.А. и отцом Заболотниковой О.О., дочь переехала в дом ДД.ММ.ГГГГ, в доме не было лампочек, газового шланга, крана, спутниковая тарелка была снята, в бане остались только стены, не было печки, полов, котла. Все имущество забрала Заболотникова А.А. Пластиковые окна остались в доме, но они старые, перекошенные.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля П.М.В. показал, что он является другом семьи Заболотниковой О.О., ДД.ММ.ГГГГ был в доме, помогал переезжать. В доме не было ничего кроме стен, в бане не было полов, котла. Не было спутниковой тарелки. Пластиковые окна и двери в доме имелись, они старые, в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при демонтаже навеса Заболотниковой А.А.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Заболотниковой А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заболотниковой О.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее отцом Б.О.С., на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>1, и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №
До июня 2014г. в данной квартире была зарегистрирована и проживала мать Заболотниковой О.О. – Заболотникова А.А.
Заболотникова О.О. обращалась в Волжский районный суд <адрес> с иском о выселении Заболотниковой А.А. из указанной квартиры, в ходе судебного разбирательства Заболотникова А.А. добровольно выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета по данному адресу, определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Заболотниковой О.О. оставлено без рассмотрения.
Обратившись в суд с данным иском, истец ссылается на то, что является добросовестным владельцем, произведшим улучшение имущества ответчика, в связи с чем просит взыскать стоимость произведенных улучшений.
При этом Заболотниковой А.А. представлены договоры и платежные документы об оплате расходов по изготовлению и установке стеклопакетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, изготовлению и установке дверей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приобретению котла от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, установке комплекта «Триколор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, приобретению банной печи «Тройка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В силу абз. 3 ст. 303 ГПК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Суд признает установленным, что Заболотникова А.А. производила улучшения в доме и на земельном участке по собственной инициативе, без согласования с собственником имущества.
Более того, как следует из материалов дела, часть расходов была понесена Заболотниковой А.А. до возникновения у Заболотниковой О.О. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>1.
Также Заболотниковой А.А. не представлены доказательства стоимости произведенных улучшений на момент рассмотрения дела, тогда как из материалов дела усматривается, что расходы на приобретение имущества были понесены Заболотниковой А.А. с 2007 по 2011 год, то есть на момент рассмотрения дела с момента приобретения прошло от семи до трех лет.
Кроме того, Заболотникова А.А. в судебном заседании не отрицала, что возможно отделение произведенных ею улучшений без повреждения имущества.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что Заболотникова А.А. не вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.
При этом оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Заболотникова А.А. до июня 2014г. проживала в доме, пользовалась спорным имуществом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Заболотниковой А.А. о взыскании с Заболотниковой О.О. денежной суммы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
При этом Заболотникова А.А. не лишена права забрать произведенные ею за счет собственных средств улучшения в доме и на земельном участке, принадлежащем Заболотниковой О.О.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Заболотниковой А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу до вынесения решения суда.
С учетом имущественного положения Заболотниковой А.А., состояния ее здоровья, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, на основании ее ходатайства, до <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Заболотниковой А. А. к Заболотниковой О. О. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Заболотниковой А. А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014.
Судья О.В. Житникова
