Дата принятия: 04 сентября 2014г.
дело № 2-2781/14
Решение
Именем Российской Федерации
4 сентября 2014 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Оганесян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Славинской Алены Владимировны к ЗАО «Страховая компания ДАР» и Воробьеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Славинская А.В. обратилась с иском к ЗАО «Страховая компания ДАР» и Воробьеву Д.В. и просит взыскать с ЗАО «СК ДАР» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение права истца на получение страхового возмещения в размере 132 рублей в день, начиная с 09 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда, стоимость доверенности, равную 1 000 руб., 10 000 руб. как затраты на оказание правовой помощи, 5 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, затраты на проведение экспертизы по установлению величины ущерба в размере 8 050 руб., затраты на проведение экспертизы по установлению величины УТС в размере 3 050 руб., штраф размере 50% суммы, присужденной в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей.
Кроме того просит взыскать с Воробьева Д.В. оставшуюся часть ущерба, равную 50 854,35 руб., величину утраты товарной стоимости, равную 11 583,35 руб., затраты на эвакуацию ТС в сумме 6 000 руб., затраты на услуги СТО в размере 700 руб., затраты на стоянку ТС в размере 4 800 руб. и затраты на оплату госпошлины в размере 2 418,13 руб.
В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
Представитель истца поддержал требования своего доверителя и с учётом частичного исполнения Воробьевым Д.В. обязательств по выплате требуемых сумм, а также результатов судебной экспертизы по определению ущерба просит взыскать с ЗАО «СК ДАР» страховое возмещение в размере 114100 руб., затраты на стоянку ТС в размере 4 800 руб., затраты на услуги СТО в размере 700 руб., затраты на эвакуацию ТС в сумме 400 руб., неустойку за нарушение права истца на получение страхового возмещения в размере 132 рублей в день, начиная с 09 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда, 5 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штраф размере 50% суммы, присужденной в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей, стоимость доверенности, равную 1 000 руб., 10 000 руб. как затраты на оказание правовой помощи, затраты на проведение экспертизы по установлению величины ущерба в размере 8 050 руб., затраты на проведение экспертизы по установлению величины УТС в размере 3 050 руб.,
Кроме того просит взыскать с Воробьева Д.В. затраты на эвакуацию ТС в сумме 5 400 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что истец, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25 апреля 2002года и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования t-гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ЗАО «Страховая компания ДАР» за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся 03 февраля 2014 года в г. Саратове, в результате которого произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, управляемым Славинской А.В. и <данные изъяты> номер №, управляемый Андрияновым Д.А. и <данные изъяты> номер №, управляемый Воробьевым Д.В., нарушившим п. 8.4 ПДД РФ.
Ответственность Воробьева Д.В. застрахована ЗАО «Страховая компания ДАР». Однако в предусмотренный законом срок и до настоящего времени ЗАО «Страховая компания ДАР» признав наличие страхового случая, ограничилась составлением страхового акта, страховой выплаты не произвел, чем нарушает права истца.
Представитель ЗАО «Страховая компания ДАР» в судебное заседание не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие. При этом не оспаривая обоснованности требований истца, просит снизить размер компенсации морального вреда, а судебные расходы распределить между соответчиками.
Ответчик Воробьева Д.В. иск не признал. Указывая, что в полном объёме в добровольном порядке произвел выплату истцу денежных средств. В размерах, указанных в первоначальном исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, и ответчика Воробьева Д.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом на момент происшествия истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.
03 февраля 2014 года в г. Саратове, в результате которого произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, управляемым Славинской А.В. и <данные изъяты> номер №, управляемый Андрияновым Д.А. и <данные изъяты> номер №, управляемый Воробьевым Д.В., нарушившим п. 8.4 ПДД РФ.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответственность Воробьева Д.В. застрахована ЗАО «Страховая компания ДАР». Однако в предусмотренный законом срок и до настоящего времениЗАО «Страховая компания ДАР»признав наличие страхового случая, составила страховой акт № 075-14 от 28 августа 2014 года, тем самым признав свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Таким образом, между сторонами, возник спор лишь о размере причиненного ущерба и иных выплат, и лицах, обязанных возместить вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно заключению специалистов ООО «Экспертный центр «СарЭкс» от 30 мая 2014 года, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю, принадлежавшему истцу составила 169 100 руб.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) установлен порядок и виды вреда подлежащего возмещению в случае причинения вреда имуществу и здоровью потерпевшего.
Согласно п. 49 названных Правилразмер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 ГК РФ.
Как указано в пп. "б" п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В связи с нетранспортабельностью автомобиля, истец также понес убытки по эвакуации с места ДТП до автостоянки, стоимость услуги составила 3 000 руб. (квитанция №39 от 03.02.14),эвакуации для осмотра страховщиком, стоимость услуги составила 3 000 руб. (квитанция №239179 от 22.04.14),оплате стоянки с момента ДТП по момент осмотра ТС страховщиком, в размере 4 800 руб. (корешок квитанции №11 от 22.04.14)., оплате услуг СТО, стоимость составила 700 руб. (квитанция № 191774 от 22.04.14).
Таким образом, в целом убытки истца, подлежащие возмещению в силу приведенных норм, составили 169 100 руб. + 3 000 руб.+3 000 руб.+4 800 руб.+700 руб. = 180 600 руб. За вычетом 55 000 руб., вырученных при реализации поврежденного транспортного средства 180 600 руб. – 55 000 руб. = 125 600 руб.
Учитывая. что истец вправе требовать от страховой компании возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, но не более предельного размера, установленного п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона, который составляет 120 000 руб. с ЗАО «Страховая компания ДАР» в пользу Славинской А.В. подлежит взысканию указанная предельная сумма возмещения.
Оставшаяся невозмещенной часть вреда 125600– 120 000 руб. = 5 600 руб. подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортное происшествие Воробьева Д.В. Однако истец ограничил свои требования к данному ответчику размером 5 400 руб. в указанной сумме и подлежит удовлетворению требования истца в связи с отсутствие у суда права выходить за исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Соответственно, в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причинённых убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.
Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате или его части и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока), а в случае частичной выплаты страхового возмещения с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.
Истец подал в ЗАО «Страховая компания ДАР» документы с требованием осуществить страховую выплату 9 апреля 2014 года. Следовательно, установленный законом срок для производства выплаты истекал 8 мая 2014 года.
Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года и по настоящее время процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых. Следовательно за каждый день просрочки размер неустойки составляет 120 000 руб. : 100% х 8,25%:75 = 132 руб.
Учитывая, перечисленные выше обстоятельства, а также время истечения срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, подлежат удовлетворению требования о неустойку за нарушение права истца на получение страхового возмещения в размере 132 рублей в день, начиная с 09 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в перечисленной выше части, в том числе о взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме. Для восстановления нарушенного права он был вынужден обращаться к экспертам для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам и за юридической помощью, а также в суд с исковым заявлением.
С учётом разумности и справедливости, исходя из степени виновности ответчика и важности нарушенного права, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно разъяснений, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит (120 000 руб. 28 коп. + 1 000 руб.) : 2 = 60 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам, истцы уплатили за участие в деле представителей по 10 000 руб., куда подлежат включению и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.
Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с ответчика ЗАО «Страховая компания ДАР». Требования к Воробьеву Д.В. в данной части не заявлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца составляют 11 100 руб. по оплате экспертиз по определению ущерба (8 050 руб. + 3 050 руб.).
Кроме того истец понес расходы по оплате пошлины в размере2 418 руб. 13 коп. Однако отданных требований к Воробьеву Д.В. истец отказался в связи с добровольным возмещением ответчиком этих расходов.
С учётом пропорциональности материальных требований истца, к каждому из ответчиков по возмещению вреда с ЗАО «Страховая компания ДАР» подлежит взысканию (11100 руб. : 100%) х (120 000 руб. х 100% : 125 600 руб.) = 10 605 руб. Требований о взыскании судебных расходов к Воробьеву Д.В. истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Славинской Алены Владимировны с ЗАО «СК ДАР» страховое возмещение в размере 120 000 руб., в возмещение морального вреда1 000 руб., штраф размере 60 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., затраты на проведение экспертизы по установлению величины ущерба и УТС в сумме 10 605 руб., а всего 197 105 руб.
Взыскать в пользу Славинской Алены Владимировны с ЗАО «СК ДАР» неустойку за нарушение права истца на получение страхового возмещения в размере 132 рублей в день, начиная с 09 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать в пользу Славинской Алены Владимировны с Воробьева Дмитрия Валерьевича в сумме затраты на эвакуацию ТС в сумме 5 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме– 9 сентября 2014 года.
судья А.А. Сидоровнин
