Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-4424/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 сентября 2014 года                                город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимцевой А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании денежной суммы,
 
установил:
 
    Уфимцева А.И. обратилась в суд с иском к РФ о взыскании вреда (убытков), в обоснование требований указав, что заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с К.Н.Ю. в ее пользу было взыскано 720257,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем сумма индексировалась, были выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 165798,46 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Ж.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в одно сводное производство.
 
    До настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы не исполнены, денежные средства не взысканы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Б.Ж.Ж., которая постановлением начальника ОСП по <данные изъяты> г. Омска УФССП России по Омской области признана обоснованной.
 
    Обращает внимание, что сделка купли-продажи квартиры № в д. № по <адрес>, собственником <данные изъяты> доли в которой является К.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ состоялась из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Ж.Ж., так как составленное им требование к К.Н.Ю. по сводному исполнительному производству относительно возврата ею денежных средств, вырученных от продажи квартиры, судебный пристав не проконтролировал.
 
    В связи с чем, на данный момент утрачена реальная возможность произвести погашение задолженности по сводному исполнительному производству.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в предоставлении недобросовестному должнику произвести отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание для гашения долга.
 
    В результате бездействия пристава причинен вред в виде стоимости утраченного имущества, проданной 1/3 доли собственности К.Н.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    Противоправность бездействий пристава выражена в том, что пристав предоставил должнику возможность произвести отчуждение имущества, за счет которого должно было произойти гашение долга. В данном случае выбытие произошло по причине незаконных действий пристава, что является основанием для возмещения вреда взыскателю.
 
    Применительно к ст. 15 ГК РФ убытки от бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Ж.Ж. составляют 500 000 руб. (при стоимости квартиры 1 500 000 руб.).
 
    Просит взыскать с РФ 500000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Истец Уфимцева А.И. и ее представитель по ордеру адвокат Горкунов В.А. требования поддержали, уточнив их, просили взыскать 633333,33 руб., учитывая, что стоимость проданной квартиры составила 1 900 000 руб., также суду представлено объяснение истца в дополнение к заявленным требованиям (л.д. 26, 28, 61-63 т. 2).
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Сугакова Т.А. требования не признала (л.д. 69 т. 1).
 
    Представитель ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП России Еськов А.В. заявленные требования не признал, полагал требования незаконными, представил отзыв на иск (л.д. 24, 25, 70-71 т. 2).
 
    Иные лица не явились, извещены надлежаще.
 
    Ранее участвовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Б.Ж.Ж. требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 31 т. 2).
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела, исполнительного производства, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По правилам ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
 
    К условиям возмещения вреда в соответствии с вышеприведенной нормой права следует отнести, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер. Вторым условием возмещения вреда, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями. Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда. Четвертым обязательным условием возмещения вреда является вина.
 
    Отсутствие доказательств какого-либо из вышеназванных условий исключает применение правовых последствий, указанных в ст. 1069 ГК РФ.
 
    Статья 19 ФЗ «О судебных приставах» указывает, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством РФ. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается РФ.
 
    Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов исполнительного производства, заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Уфимцевой А.И. к К.Н.Ю. о взыскании суммы, в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в рамках исполнения которой истец передала К.Н.Ю. 432 050 руб., было взыскано в пользу истца 720 257,72 руб., из которых: 432000 руб. – суммы, уплаченные по распискам, 278 554,7 руб. – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 5, т. 1). При этом в рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в наложении ареста на спорную квартиру, применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ, как на единственно пригодное для проживания жилье (л. 35 гр.д. №). Квартира принадлежала К. (ранее Г.) Н.Ю. и ее сыновьям Г.И.П. и М.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (л. 138 т. 1 д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство (л.д. 6 т. 1).
 
    В рамках исполнительного производства, в том числе, установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области и ГП ОО «ЦТиЗ», К.Н.Ю. собственником жилого помещения не является (л.д. 46, 47 т. 1), при этом по девичьей фамилии она значится согласно сведениям ГП ОО «ЦТиЗ» собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 48 т. 1), которая оформлена в Управлении Росреестра по Омской области не была (л.д. 59 т. 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника К.Н.Ю. (л.д. 60 т. 1). При этом по запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ о том, что спорная квартира в настоящее время принадлежит С.Д.Е. и Е.В. (л.д. 62 т. 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ инициирован розыск счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках (л.д. 129-172, 173, 178-182 т. 1). Согласно ответов банков, каких-либо счетов у должника не обнаружено. Также по запросам судебного пристава-исполнителя не обнаружено какого-либо иного движимого имущества у должника (л.д. 176-177 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ю. направлено направление в ГУ «ЦЗН» для трудоустройства (л.д. 202, 215 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд К.Н.Ю. за пределы РФ (л.д. 203 т. 1).
 
    По заявлению К.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя ссылалась на то, что это ее единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание, просила снять арест на квартиру, наложенный судебном приставом ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотренного дела по иску Уфимцевой А.И. к К.Н.Ю. (л.д. 49, 50, 51 т. 1), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест был снят, согласно требованиям ст. 446 ГПК РФ (л.д. 189, 184 т. 1).
 
    При этом ранее определением судьи <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в наложении ареста на спорную квартиру (л. 179, 195 т. 1 д. №
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производство в отношении К.Н.Ю. объедены в одно (л.д. 25-26 т. 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 218 т. 1), Уфимцева А.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указала, что просит предупредить должника о том, что отчуждение квартиры, имущества, не подлежащего отчуждению, будет признано недействительной сделкой, в случае отчуждения квартиры просит предъявить иск в суд о расторжении сделки по мотиву недействительности (л.д. 218 т. 1).
 
    В связи с чем, судебным приставом-исполнителем предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ю., в котором отражено, что в случае продажи квартиры, денежные средства необходимо внести судебному приставу (л.д. 219 т. 1).
 
    При этом в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении относительно нарушения ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава; как следует из актов выхода на участок, ранее протокол составить не удалось, ввиду отсутствия должника по мессу жительства (л.д. 64, 67-69 т. 2).
 
    При этом, суд отмечает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева А.И. обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Омска с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением взыскания на долю квартиры, принадлежащую ответчику, поскольку последняя иного имущества не имеет (л.д. 223 т. 1). Определением судьи <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанное жилье является единственным для проживания, определение вступило в законную силу; аналогичное заявление оставлено без удовлетворения определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-240, 241-243 т. 1, л. 151, 161-163 т. 1 д. №).
 
    Как следует из объяснений К.Н.Ю., данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, последняя от задолженности не отказывается, погасить всю сумму не имеет возможности, не трудоустроена, спорную квартиру продала, денежные средства от продажи потратила на приобретение комнаты по адресу: <адрес>, на сумму 750 000 руб., на имя сына К.М.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства пошли на погашение коммунальной задолженности за квартиру, часть денежных средств отдала сыновьям.
 
    Как следует из справочной информации Управления ФССП России по Омской области, за ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет приставов от К.Н.Ю. поступило 4 957,18 руб., которые перечислены взыскателю (л.д. 7 т. 1), в ДД.ММ.ГГГГ г. поступило 5 526,58 руб., которые также перечислены взыскателю, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 1 165 798,46 руб.
 
    Согласно делу правоустанавливающих документов на спорную квартиру, собственниками квартиры в настоящее время являются С.Д.Е. и Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.М.П., Н.Ю., И.П., которым она принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи 1900000 руб., из которых 800 000 руб. уплачены покупателем за счет собственных денежных средств до подписания договора, а 1 100 000 руб. перечисляются со своего рублевого счета на рублевый счет продавцов, открытый в ЗАО «<данные изъяты>» при этом К.И.П. и М.П. дали согласие, что денежные средства, им причитающиеся, будут перечислены на счет К.Н.Ю. (л.д. 83-89 т. 1).
 
    Согласно выписке банка по счету, денежная сумма в размере 1 100 000 руб. поступила на счет покупателя ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день переведена на счет продавца и получена на руки (л.д. 51-53 т. 2).
 
    Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к реальному ущербу для него.
 
    Реализованные судебным приставом действия осуществлены в рамках и согласно положений ст.ст. 64,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Необходимые меры принуждения приставом в рамках рассматриваемого исполнительного производства были осуществлены, иным образом в силу закона проконтролировать действия должника применительно к рассматриваемой ситуации судебный пристав не мог.
 
    То обстоятельство, что постановлением УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Уфимцевой А.И., в которой истец ссылается на то, что сделка со спорной квартирой состоялась из-за бездействия судебного пристава Б.Ж.Ж., который в судебном заседании <данные изъяты> районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления К.Н.Ю. об отмене мер по обеспечению иска – ареста спорной квартиры не явился, тем самым своими бездействиями способствовал неисполнению исполнительного производства (л.д. 9, 11 т. 1), признана обоснованной, правового значения не имеет, поскольку в постановлении говорится только о бездействии пристава в части иных исполнительных действий, при этом в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, не проведена проверка имущественного положения должника, не установлено место работы, не вручены предложения о направлении в центр занятости, не объявлен розыск имущества должника, что является только одним составляющим элементом ст. 1069 ГК РФ, без установления вины, противоправности действий и причинной связи между несвоевременностью действий и причиненным ущербом.
 
    Иных доказательств, подтверждающих доводы истца применительно к заявленным требованиям, суду не представлено.
 
    Во всяком случае, какого-либо имущества и дохода у должника, как судебными приставами, так и судом, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Уфимцевой А.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                    Е.В. Касацкая