Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-6905/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 04 сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    с участием представителя истца Брежнева А.А.
 
    представителя ответчика Потылициной Ю.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО12 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "<данные изъяты>" невыплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 01 июля 2014 года водитель ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № совершил столкновение с прицепом, на котором находился гидроцикл <данные изъяты> без гос.номеров. В результате ДТП гидроцикл получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 08.07.2014 года в адрес страховой компании поступили документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако в установленный законом тридцатидневный срок ответчик страховую выплату не произвел. 16 июля 2014 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>" для проведения независимой оценки стоимости ремонта гидроцикла. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла с учётом износа, составила 170 451 рублей. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать с ООО "<данные изъяты>" невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 12 копеек, расходы за изготовление ксерокопий в сумме 360 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец <данные изъяты> не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель истца Брежнев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца уточнил, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 120000 рублей, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО15 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 12 копеек, расходы за изготовление ксерокопий в сумме 360 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Потылицина Ю.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке до вынесения решения суда осуществило истцу страховую выплату в размере 120000 рублей. Требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей заявлены необоснованно, поскольку превышают лимит ответственности страховщика. Заявленная сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышена.
 
    Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    01 июля 2014 года водитель ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с прицепом, на котором находился гидроцикл <данные изъяты> без гос.номеров, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО18
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО19 ответчиком не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, направил в адрес ООО "<данные изъяты>" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанные документы поступили в адрес страховой компании 08 июля 2014 года, что подтверждается приложенным реестром почтовых отправлений Почты России.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.
 
    Однако, в установленный законом срок, страховая выплата истцу произведена не была, мотивированного отказа в выплате истцу не представлено.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктов 63, 64 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истец, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта гидроцикла <данные изъяты> без гос.номеров представлен отчёт ООО «<данные изъяты>» № согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 382210 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение от 01.09.2014 года, подтверждающее перечисление ФИО21 страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в максимальном объёме. Представитель истца не отрицал получение истцом страхового возмещения в указанной сумме, и уточнил исковые требования, в соответствии со ст.101 ГПК РФ, не поддержав требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг независимого эксперта включаются в состав страхового возмещения. Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в максимальном размере (120000 рублей), расходы по оплате услуг независимого оценщика превышают лимит ответственности страховщика. Указанное обстоятельство не лишает истца права на предъявление требований к виновнику ДТП о возмещении понесенных убытков.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 1 000 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 500 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО22 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг, составляет 12000 рублей. Согласно квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО23 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ООО "<данные изъяты>" в его пользу 6000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в сумме 700 рублей, расходы за изготовление светокопий в сумме 360 рублей и почтовые расходы в сумме 98 рублей 12 копеек, которые документально подтверждены.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям неимущественного характера, в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы за изготовление светокопий в сумме 360 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 12 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО25 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко