Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-3998(2)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.09.2014 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кротова А.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.
с участием представителя истца – Уторовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконченко П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Оконченко П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * рубля * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей, убытков за проведение экспертного исследования в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, неустойки в размере * рубля за каждый день просрочки за период с * года по день вынесения решения суда, неустойку в размере * рубля за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы за оформление доверенности в размере * рублей, расходы на копирование документов в размере * рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований Оконченко П.А. указал следующие обстоятельства.
* года в 19 часов 05 минут на пересечении улиц * и * * в г. Балаково Саратовской области водитель Долматов В.В., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «* *» государственный регистрационный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
* года истец обратился в ООО «Росгосстрах». * года истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному исследованию № * от * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет * рубля * копеек. За проведение экспертного исследования истцом была уплачено * рублей.
Считая свои права нарушенными, истец обратился ВС уд с указанным иском.
Истец Оконченко П.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Уторова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Долматов В.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что * года в 19 часов 05 минут на пересечении улиц * и * в г. Балаково Саратовской области водитель Долматов В.В., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «*» государственный регистрационный знак * под управлением Оконченко П.А., чем нарушил п. 2.10 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство установлено судом на основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № 10), копии схемы происшествия (л. д. № 11), копий объяснений участников происшествия (л.д. № 12, 13), копии постановления (л.д. № 14), административного материала (вещественное доказательство).
Автомобиль «* государственный регистрационный знак * принадлежит Долматову В.В. Автомобиль «*» государственный регистрационный знак * принадлежит Оконченко П.А. Данное обстоятельство установлено судом на основании сведений РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность Долматова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из копии страхового полиса серии * № *, находящимся в административном материале (вещественное доказательство).
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании совокупности имеющихся доказательств, а также постановления судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, является Долматов В.В.
В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ООО «Росгосстрах» не представило суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было определить размер подлежащих возмещению убытков на основании независимой экспертизы (оценки). Суду не представлено заключение эксперта, на основании которого ответчик ООО «Росгосстрах» определил размер страховой выплаты в пользу истца.
Обязанность организовать и оплатить проведение независимой экспертизы, в том числе, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, действующим законодательством возложена на страховщика.
Из обращения истца в суд, следует, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
ООО «Росгосстрах» ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено. Таким образом, ООО «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность в случае не достижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать проведение независимой экспертизы, уклонилось от данной обязанности - то есть не представило доказательств тех обстоятельств, которые должно доказать в силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не опровергло представленного истцом заключения эксперта.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № * от * года индивидуального предпринимателя Майборода А.В. (л.д. № 16-40), сумма материального ущерба автомобиля «*» государственный регистрационный знак *с учетом износа составляет * * копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 931, статьёй 1072 ГК РФ, пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Оконченко П.А. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере * рубля * копеек.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.
Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * рублей.
В соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке сумма возмещения материального ущерба выплачена не была, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оконченко П.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части исковые требования Оконченко П.А. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из копии договора № * от * года (л.д. № 36), квитанции (л.д. № 35) следует, что истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю марки «*» государственный регистрационный знак * за производство которого было оплачено * рублей. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к убыткам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца и подлежащими удовлетворению полностью.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истцом представлен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку за период с * года по * года – * рублей.
Ответчиком методика расчета не оспорена, суд также соглашается с ней.
Таким образом, учитывая, что в предусмотренный законом тридцатидневный срок ООО «Росгосстрах» не был рассмотрен вопрос о выплате истцу суммы возмещения материального ущерба, подлежит начислению неустойка в размере * рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оконченко П.А. неустойку в размере * рублей.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * рубля за каждый день за период с * года по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет * рублей * копеек (**). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей * копеек.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца Оконченко П.А. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, а также расходы на копирование документов в размере * рублей.
На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно квитанции (л.д. № 48) истцом за услуги представителя уплачено * рублей, в том числе * рублей – комиссия банка.
Учитывая удовлетворение исковых требований Оконченко П.А., сложность данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем, обычную стоимость юридических услуг на территории Балаковского муниципального района, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оконченко П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубль * копеек (в том числе * рублей по требованию неимущественного характера).
Согласно статье 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Оконченко П.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оконченко П.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием * рубля * копеек, ущерб за проведение экспертного исследования в размере * рублей, неустойку за период с * года по * года в размере * рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, сумму * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек, судебные расходы на оформление доверенности в размере * рублей, за копирование документов * рублей, на оплату услуг представителя в размере * рублей, неустойку в размере * рубля в день с * года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере * рубль * копейки.
Вещественное доказательство №* материал по факту дорожно – транспортного происшествия от * года после вступления решения в законную силу вернуть в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
