Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №2-5862/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Пашковой В.Н.,
с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Горячев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 38 км + 100 м автодороги Красные Станки - Великий Новгород в результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в Обществе по правилам добровольного страхования «КАСКО», куда обратился истец ДД.ММ.ГГГГ с целью уведомления ответчика о наступлении страхового случая и написания заявления о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 427 руб. 58 коп., однако данная сумма до настоящего времени истцу не выплачена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества следующие денежные суммы: невыплаченное страховое возмещение в размере 95 427 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 1200 руб.; расходы на проведение оценки по направлению страховщика в сумме 700 руб.; расходы на эвакуацию в размере 2000 руб.; штраф.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении в суд не явился, направил в суд своего представителя по нотариальной доверенности Филиппову А.Ю., которая иск поддержала по мотивам, изложенным в нём.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца в судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 38 км + 100 м автодороги Красные Станки - Великий Новгород произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования № по риску КАСКО («Хищение» и «Повреждение»). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, определены любые лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях.
Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.
Согласно реестру приема-передачи документов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с заявлением о страховом событии.
Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в связи с данным страховым случаем истцу не выплачено, оснований для невыплаты которого судом не установлено.
Определяя размер страхового возмещения, суд отмечает, что в соответствии с отчетом об оценке ТС № ООО «НЭК «ТРАС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с имевшим место страховым случаем составляет 95 427 руб. 58 коп.
Суд принимает размер ущерба согласно данному отчету, поскольку компетенция лица, производившего данную оценку, у суда не вызывает сомнений, исходя из приложенного к отчету свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №.53 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом иного отчета стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность произвести страховую выплату истцу в указанном размере, что обуславливает удовлетворение соответствующего искового требования.
Кроме того, подлежат взысканию и убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2000 руб., поскольку они предусмотрены п. 11.16 Правил страхования (л.д. 10 об.), а также расходы на проведение оценки по направлению страховщика в размере 700 руб., которые, как следует из пояснений представителя истца, также предусмотрены к возмещению Правилами страхования. Их размер суд в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ установил из пояснений представителя истца, которая пояснила, что подтверждающие данный размер документы находятся в страховом деле у ответчика.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В судебном заседании факт нарушения Обществом прав истца на получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявлено правомерно.
Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 563 руб. 79 коп.
В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Из материалов дела видно, что он привел достаточные доказательства своих расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Однако расходы на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 10 000 руб., не могут быть рассмотрены судом как необходимые или разумные. Решая на справедливой основе настоящий спор, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ. В остальной же части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Также согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в связи с проведением досудебной оценки ущерба были понесены расходы в сумме 1200 руб. (л.д. 13)
Указанные расходы соответствуют правовой природе судебных расходов (ст. 94 ГПК РФ), поскольку являются необходимыми, так как обуславливают аргументированное обращение истца в суд, и поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 3343 руб. 83 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Горячева С.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Горячева С.В. страховое возмещение в размере 95 427 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба по направлению страховщика в размере 700 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,штраф в сумме 50 563 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., за проведение досудебной оценки ущерба в размере 1200 руб., а всего 157 891 руб. 37 коп.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере 3343 руб. 83 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
