Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№ 2-3243/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» сентября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Федосеевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Федосеевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с договором № от <дата> Федосеева Е.В. получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>– задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты>. – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты>. – штраф (процент от суммы задолженности).
Истец просил суд взыскать с Федосеевой Е.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.
Ответчик, Федосеева Е.В., неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. В соответствии с данными адресно-справочной службы, ответчик снята с регистрационного учета в неизвестном направлении. Место нахождения ответчика суду не известно. С учетом изложенных обстоятельств, дело в отношении Федосеевой Е.В. рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
На основании ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика приглашен адвокат на основании ордера, который в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом интересов и прав Федосеевой Е.В.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Федосеева Е.В. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением на получение платежной карты Кредитка «Универсальная» (л.д. 7). При этом Федосеева Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами банка.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Заявление заемщика, условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы на обслуживание в совокупности являются неотъемлемой частью договора № от <дата> года.
Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту.
На основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела, Федосеева Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность составляет – <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>– задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты>. – штраф (процент от суммы задолженности) (л.д. 5).
Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его математически верным. Возражений по методике расчета и размеру задолженности суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата задолженности по кредиту подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает подлежащей возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Федосеевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Федосеевой Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федосеевой Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Судья:
