Решение от 04 сентября 2014 года

Решение дело № 2-1824/2014
 
именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,
 
    с участием истца Вагановой Л.М., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Чебыкина И.Д. действующего на основании доверенности № 97 от 29.03.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Л.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причинённого источником повышенной опасности,
 
установил:
 
    Ваганова Л.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> пикет № перегона <адрес> Кировского отделения ГЖД машинистом скорого поезда № сообщением «<данные изъяты> ФИО5 был обнаружен труп мужчины с признаками железнодорожной травмы, туловище которого находилось в междупутье, а голова лежала на рельсе «чётного» пути железнодорожного полотна. В ходе проведённых проверочных мероприятий было установлено, что потерпевшим является сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из журнала регистрации трупов бюро СМЭ г.Глазова смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы, травматической ампутации головы на уровне шеи, других телесных повреждений на трупе обнаружено не было. Данных о совершении акта суицида ФИО1 также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Кировского следственного отдела ПСУт СК при прокуратуре РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников локомотивной бригады пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава данного преступления. Истец указывает, что смерть сына причинила ей большие нравственные страдания, мучения, с сыном всегда были хорошие, семейные отношения, они всегда находили между собой взаимопонимание, ссор между ними не было, друг другу во всём и всегда помогали. Истец очень сильно страдала после того, как узнала, что больше нет в живых её сына, не могла в это поверить. Было очень больно видеть тело сына, его голову. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Ваганова Л.М. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно пояснила, что её сын ФИО3 являлся слабослышащим, инвалидом с детства, находился у них с супругом на иждивении, вёл замкнутый образ жизни, из дома выходил редко. Возможно, не услышал поезд. Каждую ночь сын снится, не может поверить, что его нет в живых.
 
    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что требования истца, основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, пикета 8 перегона <адрес> Кировского отделения ГЖД машинистом скорого поезда № ФИО5 было обнаружено тело мужчины, голова которого лежала на рельсе чётного пути, признаков жизни мужчина не подавал. При этом вынесенное в отношении ФИО5 и ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит достоверных сведений о том, в какое время, каким поездом или электровозом был смертельно травмирован ФИО1, поскольку поезд под управлением ФИО5 и ФИО6 двигался по «нечётному» пути, а тело ФИО1 было обнаружено на «чётном» пути. Таким образом, вывод сотрудников полиции и медицинских работников о причинах смертельного травмирования ФИО1 в результате железнодорожной травмы сделан на основании лишь косвенных признаков, а именно на основании того, что труп ФИО1 был обнаружен на железнодорожных путях. При этом, исходя из положения тела ФИО1, указанного в материалах проверки, отчленение головы от туловища (ампутация) при прохождении поезда было бы безусловным, однако на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явно видно, что ампутации головы не было, было повреждение в области шеи и головы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 на момент его обнаружения уже был мертв, либо приготовился к акту суицида. В пользу этих версий свидетельствует расположение тела ФИО8 без признаков жизни и повреждений и то, что не установлено причин, в связи с которыми ФИО1 находился на ж.д. путях <данные изъяты> на перегоне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При этом отсутствие у правоохранительных органов достоверных сведений о том, что ФИО1 желал совершить акт суицида, не является доказательством того, что факт суицида исключён. Это обстоятельство может говорить о неполноте расследования. Таким образом, отсутствие доказательств подтверждающих, что телесные повреждения, причинённые подвижным составом ОАО «РЖД», причинены при жизни ФИО1, а также доказательств подтверждающих, что ФИО1 мог лежать на железнодорожном пути, положив голову на рельсы, с иной целью, нежели с целью суицида, являются обстоятельствами, исключающим ответственность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность погибшего вследствие нарушения Правил личной безопасности - ФИО1 нарушен п.7 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д. пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № - он находился в непосредственной близости перед идущим ж.д. транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности, не предпринял, что и явилось причиной его смертельного травмирования; вины работников железнодорожного транспорта нет. В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от его вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено. В силу прямого указания в законе, характер физических и нравственных страданий потерпевшего оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Исходя из сложившейся практики и согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, нравственные и физические страдания (в т.ч. степень страданий) подлежат доказыванию, наравне с другими обстоятельствами.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств о степени его физических и нравственных страданий. Кроме того, истцом в исковом заявлении не обоснован размер заявленного морального вреда в сумме 500 000,00 рублей, который ОАО «РЖД» считает чрезмерно завышенным, заявленным без учёта требований о разумности и справедливости к лицу, которое несёт ответственность без вины. В связи с тем, что в данном случае материалы дела не содержат достоверных и неопровержимых доказательств того, что ФИО1 был смертельно травмирован источником повышенной опасности, либо его смерть не явилась актом суицида, истец не доказал наличие и степень физических и нравственных страданий, не обосновал размер заявленных требований, считаю исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. С учётом всех доводов изложенных выше, считает требования Истца о компенсации морального вреда не доказанными, не обоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, а размер компенсации подлежит обязательному уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
 
    В ходе судебного заседания установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    Из постановления старшего следователя Кировского следственного отдела Приволжского СУТ СУ РФ ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>. пикет № перегона <адрес> Кировского отделения ГЖД машинистом скорого поезда № сообщением <данные изъяты> ФИО5 был обнаружен труп мужчины с признаками железнодорожной травмы, туловище которого находилось в междупутье, а голова лежала на рельсе «чётного» пути железнодорожного полотна. О случившемся Чебров доложил дежурной по ст.Глазов. В ходе проведённых проверочных мероприятий было установлено, что потерпевшим является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном истца по делу Вагановой Л.М., что также следовало из копии свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским отделом ЗАГС. Из указанного постановления также следует, что в ходе осмотра места происшествия и прилегающей территории каких-либо посторонних предметов, веществ, орудий, следов волочения, следов насильственной смерти, указывающих на совершение в отношении ФИО1 каких-либо противоправных деяний, не обнаружено. Пострадавший ФИО1 в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился на железнодорожных путях, в непосредственной близости перед идущим железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его смертельного травмирования, вследствие грубого нарушения им самим правил безопасности. Обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что ФИО1 переходил через железнодорожные пути и вследствие имеющегося заболевания слуха мог не услышать движущийся в его сторону железнодорожный состав, в результате чего и был смертельно травмирован. В возбуждении уголовного дела в отношении работников локомотивной бригады пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>» машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 по ст.263 ч.2 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава данного преступления(л.д.13, 14).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом оперативного дежурного на ст.Балезино ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом предъявления для опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также не оспариваются сторонами.
 
    Из объяснений Вагановой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший с нею, отцом ФИО14 по адресу: г.Глазов, <адрес> <данные изъяты> вышел из дома, не сказав цели выхода, и не вернулся. Возможно отправился в овощную яму за овощами, яма находится вблизи железной дороги. Был трезвый, он не пьёт и не курит, ранее случаев ухода из дома и невозвращения не было. Сразу не стали его искать, думали, что он погуляет и вернется. В семье отношения были хорошие, ни в чём не нуждался, ФИО3 вёл замкнутый образ жизни, друзей и знакомых у него не было, он постоянно сидел за компьютером. ФИО3 <данные изъяты> так как плохо слышит, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоял, в конфликтные ситуации никогда не вступал, никто ему не угрожал, в окружающей обстановке ориентировался, врагов у него не было, попыток самоубийства не предпринимал и не высказывал. Всегда помогал по дому, был послушным, спокойным. Стали искать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, однако нигде его не обнаружили. В дальнейшем обратились в милицию, где пояснили, что имеется неопознанный труп мужчины, которого смертельно травмировало поездом. Из линейного пункта милиции её направили в Глазовский городской морг, где она опознала своего сына ФИО3. Полагает, что ФИО3, проходя железнодорожные пути, мог не слышать приближающийся поезд, так как являлся инвалидом с детства, очень плохо слышал, страдал близорукостью, также в тот день забыл взять с собой слуховой аппарат.
 
    Факт причинения смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова УР (актовая запись №) (л.д.10).
 
    Согласно выписке из журнала регистрации трупов бюро СМЭ г.Глазова (номер регистрации № дата вскрытия ДД.ММ.ГГГГ г.) смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы, травматической ампутации головы на уровне шеи, других телесных повреждений на трупе обнаружено не было.
 
    Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование ДД.ММ.ГГГГ г.), смерть ФИО1, 1984 года рождения, наступила от травматического отчленения головы вследствие железнодорожной травмы. Повреждения у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, их причинение от действий колес железнодорожного транспорта. Давность наступления смерти в пределах суток на момент исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Судебно-медицинский диагноз: железнодорожная травма. Травматическое отчленение головы на уровне шеи. Ссадины лба, ушибленная рана в области кончика носа, оскольчатый перелом верхней и нижней челюсти и костей носа.
 
    Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, поезд, которым был смертельно травмирован ФИО1, не установлен. Причины транспортного происшествия: Нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Минтранс России от 08.02.2007 № 18.
 
    Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по нечётному пути ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> минут по перегону <адрес> следовали поезд №, поезд №, поезд №, поезд №, поезд №
 
    В свою очередь из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № указанные поезда (локомотивы) находились в собственности ОАО «РЖД».
 
    Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).
 
    Кроме этого в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    В соответствии со ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» зонами повышенной опасности являются железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.
 
    Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; действия граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах: отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; (пункт 6, 11 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 №18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути»). Согласно п.2 Правил запрещено переходить и перебегать железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа является ОАО «Российские железные дороги».
 
    Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «РЖД» и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
 
    Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Доказательств, указывающих на совершение ФИО1 акта суицида, суду не было представлено, материалы дела также таких сведений не содержат.
 
    Смерть ФИО1 наступила вследствие железнодорожной травмы. Исследованные материалы дела, как то положение тела ФИО1, отсутствие следов волочения, признаков какой-либо борьбы, самообороны, наличия иных предметов в месте происшествия и прилегающей территории - в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 мог быть смертельно травмирован только железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику по делу – ОАО «РЖД». Оснований считать причинение смерти ФИО1 иными источниками, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд не находит.
 
    Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причинённым ФИО1 тяжким вредом здоровью и непосредственной причиной его смерти, что свидетельствует, о возникновении у ОАО «РЖД» обязанности в силу статей 151, 1099, 1100 ГК РФ по возмещению вреда.
 
    Согласно материалам дела Ваганова Л.М. приходится матерью ФИО1 Они проживали совместно. Отношения в семье построены на доверии, взаимопонимании и уважении.
 
    Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца к ответчику ОАО «РЖД» как владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате смерти ФИО1 его мать лишилась близкого, родного человека, чем ей причинены тяжелые нравственные страдания. Потеря родного сына отрицательно сказалась на состоянии здоровья истца, испытывающей в связи с этим моральные и нравственные страдания.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Также в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Проверяя обоснованность требований истца в части причинения ему морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    При оценке размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, является явно необоснованным и недоказанным в судебном заседании, и подлежит уменьшению по следующим основаниям.
 
    При оценке размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что после смерти ФИО1 истец испытала и испытывает нравственные страдания, связанные с потерей родного сына.
 
    Иных, помимо представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о характере и объёме причинённых физических и нравственных страданиях, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
 
    Учитывая тот факт, что ФИО1 находился на железнодорожных путях в непосредственной близости от проходящего состава, что признаётся грубой неосторожностью, <данные изъяты>, слабослышащим, не имел при себе слухового аппарата, отсутствие умысла потерпевшего на причинении вреда жизни, с учётом, причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, оценивая степень указанных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ суд принимает решение о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца, до <данные изъяты>
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Вагановой Л.М. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, неподлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Вагановой Л.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причинённого источником повышенной опасности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Вагановой Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу Вагановой Л.М. проживающей по адресу: <адрес> Межрайонной ИФНС России № 2 по УР.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Н.В. Черняев