Решение от 04 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кантовой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Тушиной А.В.,
 
    представителя истца Мизоновой А.О, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Федорову В.Ю., Синицыну Д.Г., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с заявлением, о расторжении договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, а также судебных расходов – <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца, Мизонова А.О., действующая на основании доверенности, иск поддержала и в обоснование заявленных требований пояснила в судебном заседании следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» Волгодонским отделением № и Федоровым В.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан «кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата кредита явилось поручительство Синицына Д.Г., который принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение обязательств заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 дополнительного соглашения банк предоставил заемщику отсрочку исполнения обязательства по уплате основного долга на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно, однако данную обязанность Федоров В.Ю. надлежащим образом не исполняет. Вследствие чего образовалась задолженность по ежемесячным платежам и процентам, которая была вынесена на счет просроченных ссуд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федорова В.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: пени по кредиту – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей. Образовавшуюся задолженность ответчики в добровольном порядке не погасили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд, уплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений его условий со стороны заемщика, а также взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы – <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились. Судом были предприняты все возможные способы уведомления Федорова В.Ю. и Синицына Д.Г. о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направлялись в адрес ответчиков, в материалах дела имеются почтовые уведомления, а также почтовые конверты, вернувшиеся в суд с пометкой «истек срок хранения». Ответчик Федоров В.Ю. извещался телефонограммой. При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчиков как уклонение от получения судебных извещений, в связи с чем, признает Федорова В.Ю. и Синицына Д.Г. надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федоровым В.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Синицыным Д.Г. был заключен договор поручительства №
 
    В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Из пункта 2.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Синицыным Д.Г. следует, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Федоровым В.Ю. по кредитному договору.
 
    Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, предусмотренную пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Ю. исполнял ненадлежащим образом.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.4 кредитного договора, Федоров В.Ю. должен уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (38%), с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 дополнительного соглашения банк предоставил заемщику отсрочку исполнения обязательства по уплате основного долга на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения Федоровым В.Ю. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», пункта 5.2.4 кредитного договора № 15238 от 19.08.2009 года, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пунктом 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    При этом согласно п.5.4 данного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
 
    В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчиками не представлены.
 
    В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Таким образом, требование истца о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Согласно данной нормы материального права, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Нарушение ответчиком Федоровым В.Ю. своих обязательств о ежемесячном погашении основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, повлекшее образование задолженности в размере <данные изъяты> рубля, суд считает существенным.
 
    Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
 
    Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с Федорова В.Ю. – <данные изъяты> рублей, с Синицына Д.Г. – <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № № к Федорову В.Ю., Синицыну Д.Г., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «С» в лице Волгодонского отделения № и Федоровым В.Ю..
 
    Взыскать солидарно с Федорова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <данные изъяты>, Синицына Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №:
 
    - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: пени по кредиту – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Федорова В.Ю. в пользу ОАО «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Синицына Д.Г. в пользу ОАО «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
 
    Мотивированное решение принято 09.09.2014 года.