Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-2389/2014
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И.,
с участием: ст. помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,
заявителей Беркович Г.В., Волковой А.А.,
представителя заинтересованного лица Администрации г.Серпухова Московской области Филатовой М.В.,
представителя заинтересованного лица Губернатора Московской области Григорьева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреева А.А., Беркович Г. В., Червякова Ф. Н., Волковой А. А., Приймак Р. П. о признании недействующим нормативно-правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Заявители Андреев А.А., Беркович Г.В., Червяков Ф.Н., Волкова А.А., Приймак Р.П. обратились в суд с заявлением о признании недействующим нормативно-правового акта с момента его принятия, а именно: Решения Совета депутатов города Серпухова № 340/35 от 04 июля 2014 года «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от 26.05.2010 года № 560/88 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области» (с изм. от 21.12.2011 года №155/14, от 28.12.2011 №160/15, от 06.06.2012 года №208/20, от 21.11.2012 №259/25, от 27.03.2013 года №302/30, от 23.10.2013 года №340/35, от 26.02.2014 года №376/40)», в соответствии с которым в статью 37 – «Карта градостроительного зонирования города Серпухова» - вносятся изменения согласно прилагаемому графическому изображению:
- территорию, включающую в себя земельный участок с кадастровым <номер>, ограниченную линией ул.Фирсова, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений и земельными участками с кадастровыми <номер> и <номер>, находящуюся в зоне ТОП-2 (территория общего пользования парки), отнести к зоне СО-2 (зона спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений).
Свои требования мотивирует тем, что данный нормативно-правой акт не соответствует Конституции РФ, Градостроительному кодексу РФ; вследствие принятия данного акта нарушается экологическая обстановка в г.Серпухове и нарушаются права граждан на использование парка-питомника, расположенного на ул.Фирсова, как на объект рекреационной зоны.
Заявители Андреев А.А., Червяков Ф.Н., Приймак Р.П. в судебное заседание не прибыли, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.
Заявители Волкова А.А., Беркович Г.В., представляющая также интересы заявителей Андреева А.А., Червякова Ф.Н., Приймак Р.П., Волковой А.А., в судебном заседании отказались от заявленного требования, пояснив, что парк-питомник вследствие незаконных действий местной законодательной и исполнительной власти потерял своё значение как объект рекреационной зоны. Данный отказ был принят судом.
Представители заинтересованных лиц Правительства Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в настоящее судебное заседание не прибыли, будучи извещены надлежащим образом; письменных объяснений по существу заявленных требований не представили.
Представитель заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица Совета депутатов г.Серпухова в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещён надлежащим образом; представив письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно текста письменных возражений оспариваемое решение Советом депутатов 04 июля 2014 года не принималось, а сам Совет депутатов в указанный день заседаний не проводил. Действительно, имелось решение Совета за № 340/35, которое было принято 23 октября 2013 года, однако оно в настоящее время отменено.
Представитель заинтересованного лица Администрации г.Серпухова Филатова М.В., представитель заинтересованного лица Губернатора Московской области Григорьев Д.В. считали заявленные требования неправомерными в виду отсутствия оспариваемого нормативно-правового акта.
В материалы дела заявителями представлен номер 24 (119) газеты «Серпуховский вестник» от 04 июля 2014 года, в котором опубликовано Решение Совета депутатов города Серпухова № 413/44 от 02 июля 2014 года «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от 26.05.2010 года № 560/88 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области» (с изм. от 21.12.2011 года №155/14, от 28.12.2011 №160/15, от 06.06.2012 года №208/20, от 21.11.2012 №259/25, от 27.03.2013 года №302/30, от 23.10.2013 года №340/35, от 26.02.2014 года №376/40)» (л.д.9-10).
По заключению участвующего в деле прокурора в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, так как заявителями оспаривается нормативно-правовой акт, который не принимался Советом депутатов.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, приняв во внимание письменные возражения заинтересованного лица Совета депутатов г.Серпухова, а также отказ заявителей от заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии ч.6 ст.251 ГПК РФ к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
На основании ч.3 ст.252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.
Согласно ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителями оспаривается Решение Совета депутатов города Серпухова № 340/35 от 04 июля 2014 года «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от 26.05.2010 года № 560/88 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области» (с изм. от 21.12.2011 года №155/14, от 28.12.2011 №160/15, от 06.06.2012 года №208/20, от 21.11.2012 №259/25, от 27.03.2013 года №302/30, от 23.10.2013 года №340/35, от 26.02.2014 года №376/40)», а приложено в обосновании заявленного требования Решение Совета депутатов города Серпухова №413/44 от 02 июля 2014 года «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от 26.05.2010 года № 560/88 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области» (с изм. от 21.12.2011 года №155/14, от 28.12.2011 №160/15, от 06.06.2012 года №208/20, от 21.11.2012 №259/25, от 27.03.2013 года №302/30, от 23.10.2013 года №340/35, от 26.02.2014 года №376/40)», спор по которому не заявлен.
В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй настоящего Кодекса.
На основании ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии предмета рассмотрения в рамках заявленных требований, так как оспариваемый нормативно-правовой акт не принимался Советом депутатов г.Серпухова, вопросы же экологического благополучия не являются и не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства по спору, заявленному в порядке главы 24 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 251-253 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Андреева А.А., Беркович Г. В., Червякова Ф. Н., Волковой А. А., Приймак Р. П. о признании незаконным и недействующим с момента принятия Решения Совета депутатов города Серпухова № 340/35 от 04 июля 2014 года «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов от 26.05.2010 года № 560/88 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области» (с изм. от 21.12.2011 года №155/14, от 28.12.2011 №160/15, от 06.06.2012 года №208/20, от 21.11.2012 №259/25, от 27.03.2013 года №302/30, от 23.10.2013 года №340/35, от 26.02.2014 года №376/40)», в соответствии с которым в статью 37 – «Карта градостроительного зонирования города Серпухова» - вносятся изменения согласно прилагаемому графическому изображению:
- территорию, включающую в себя земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040601:167, ограниченную линией ул.Фирсова, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений и земельными участками с кадастровыми номерами 50:58:0040601:160 и 50:58:0040601:54, находящуюся в зоне ТОП-2 (территория общего пользования парки), отнести к зоне СО-2 (зона спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года.