Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-2219/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ещенко И.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
помощника прокурора <адрес> ФИО6,
представителя истца ФИО8 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к войсковой части 66431 <адрес> о возмещении вреда,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к войсковой части 66431 <адрес> о возмещении вреда, с учетом уточненных требований просила взыскать с войсковой части, полевая почта 66431 <адрес>, в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, …. рублей, израсходованных на приобретение импланта стоимостью ….. рублей, противопролежневой подушки стоимостью ….. рублей, ходунков стоимостью …. рублей, костылей стоимостью …. рублей, противопролежневой повязки стоимостью ….. рублей, бинта полиуретанового стоимостью … рублей, лекарств: ношпы, бифиформа, афлутона и шприцов на сумму …. рубля, прадаксы и асептолина на сумму ….. рубль и семакса на сумму …. рублей, а также судебные расходы в сумме …. рублей, всего …. рубля.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ….. года ФИО9, управляя закрепленной за ним транспортной машиной.. ., государственный регистрационный знак.. ., допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем.. ., государственный регистрационный знак.. ..
В результате столкновения она, находясь в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля.. ., получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ….. года ФИО9 признан виновным по части 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.
В соответствии с заключением эксперта № …. от ….. года ей были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ……
После проведенных сложных операций …. года и ….. года, ….. года ей была установлена 2 группа инвалидности. До настоящего времени она продолжает лечение.
Для проведения операций ей необходим был комплект имплантов, который по ее просьбе и за ее деньги был приобретен ее дочерью А.ФИО3 данного комплекта составляет …. рублей.
С … года по …. года, в соответствии с заключением врачебной комиссии, она нуждалась в уходе постороннего лица, который осуществляла за ней Ц.К.А., с которой был заключен письменный договор. В соответствии с условиями договора она должна была оплачивать услуги по уходу за ней в сумме ….. рублей в месяц. Всего ею было уплачено за 7 месяцев ….. рублей.
Согласно медицинским предписаниям (выписка из амбулаторной карты <адрес>ной больницы от ….. года) она приобретала следующие медицинские препараты: кетонал, кеторол, пенталгин, раствор но-шпы, бифиформ, дротаверин, тромбо, риниколд, ацетилцистеин, лазолван, ацилакт, раствор натрия хлорид, раствор комбилипена, предуктал MB, крем «Софья с пчелиным ядом», фенибут, пентоксифиллин, амитриптиллин, свечи с глицерином, пентогам, раствор новокаина, шприцы, креон, омез, дюспаталин, верошпирон, цетрин, подгузники для взрослых, одноразовые пеленки, противопролежневые повязки, линекс, кортексин, аугментин, гепариновая мазь, сорбифер дурулес, асептолин, вобензим, кардиомегнил форте, актовегин. Троксевазин гель, виферон мазь, семакс, мексидол, эмоксипин, аргосульфат крем, канефрон, марены красильной экстракт, фурамаг, палин, уропрофит, бальзам «ЗолотойВ.Огаркова», беродуал, монурал, флорацид, форадил комби, амбробене, афлутоп, мидокалм, мелоксикам, престариум А, мильгамма, детралекс, циклоферон.
На приобретение указанных препаратов ею было израсходовано …. рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль. В соответствии с заключением эксперта № …. автомобиль не подлежит восстановлению. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на …. года составляла ….. рублей.
Общая сумма причиненного ей вреда составляет ….. рубля.
В период предварительного следствия обвиняемый ФИО9 частично оплатил причиненный вред в сумме …. рублей. В остальной сумме - ….. рубля вред ей не возмещен, а именно не возмещены расходы на приобретение импланта стоимостью …. рублей, противопролежневой подушки стоимостью …. рублей, ходунков стоимостью …. рублей, костылей стоимостью… рублей, противопролежневой повязки стоимостью … рублей, бинта полиуретанового стоимостью…. рублей, лекарств: ношпы, бифиформа, афлутона и шприцов на сумму …. рубля, продаксы и асептолина на сумму …. рубль и семакса на сумму …. рублей, а всего на сумму ….. рублей.
Кроме того, ею были понесены судебные расходы, связанные с представлением ее интересов на предварительном следствии и в военном суде адвокатом К.Е.С. в сумме …. рублей, устная консультация адвокатом К.А.В. - …. рублей, а также представление ее интересов в суде по настоящему иску адвокатом ФИО4 - …… рублей, а всего …. рублей.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что из приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от …. года следует, что транспортная машина ….. с государственным регистрационным знаком ….. принадлежит на праве собственности войсковой части полевая почта 66431, в связи с чем обязанность возмещения возлагается на данное юридическое лицо.
Истец ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика войсковой части 66431 <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО8 и рассмотреть дело без их участия, мотивируя тем, что не согласны со среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля, не подлежащего восстановлению, равной ….. рублей, поскольку истцом не приводится соответствующее экспертное заключение или выводы специалиста о стоимости поврежденного автомобиля и наиболее вероятно возможной сумме денежных средств, которые истец может получить при его продаже. В связи с этим, представитель полагает, что окончательная сумма ущерба в результате повреждения автомобиля должна рассчитываться путем вычета из среднерыночной стоимости автомобиля стоимость поврежденного автомобиля. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения и по ним суд в своем постановлении от …… года дал свою оценку.
На согласны и с ущербом в виде стоимости комплекта имплантов, оплаты услуг по постороннему уходу, расходов на медицинские препараты по следующим основаниям.
В обоснование отраженной в исковом заявлении суммы ущерба истец ссылается на выписку из амбулаторной карты № 3425, выданной по запросу за исходящим номером КН-14 от …. года. Между тем, истец не приводит доказательств, подтверждающих невозможность получения медицинских препаратов, имплантов в рамках договора об обязательном медицинском страховании граждан Российской Федерации. Не приводится истцом и суммы от разницы предоставляемого импланта по договору об обязательном медицинском страховании с имплантом, который она приобрела за собственные денежные средства. Прилагаемая выписка из амбулаторной карты № лишь констатирует факты о нуждаемости больного в тех или иных медицинских препаратах, которые она получала в медицинских учреждениях в период нахождения на излечении. При этом, в данной выписке не указывается на их отсутствие и невозможность предоставления в рамках обязательного медицинского страхования.
Кроме этого, большое количество лекарственных препаратов было приобретено в период времени, когда истец находился на излечении: с ….. года по …. года, с … года по ….. года за эти же периоды истец просит суд обязать войсковую часть 66431 возместить расходы на оплату услуг сиделки по уходу за ней.
Также указывает, что ряд средств, приобретенных в период лечения истцом и заложенных в сумму ущерба, не отражен в выписке за № (подгузники, шприцы, пакеты, продукты питания и др.).
Кроме того, отметил, что вопрос о размере расходов, затраченных на оплату услуг сиделки на оказание постороннего (медицинского и бытового) ухода, может быть разрешен судом с учетом системного анализа правовых норм, а также представленных по делу доказательств, чему свидетельствует устоявшаяся судебная практика при рассмотрении подобного рода судом споров. В рассматриваемом случае, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, по правилам, содержащимся в положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц..., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года. В этом же Постановлении приводятся сумма ежемесячных выплат.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании дал заключение, согласно которому считает, что заявленные исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что …..года, ФИО5 управлял в качестве водителя закрепленным за ним транспортным средством.. . с государственным регистрационным знаком ….., ходовая система которого находилась в технически неисправном состоянии, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 11090, нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем.. . с государственным регистрационным знаком X.. ..
Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО8, находившейся в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля.. ., причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта №… от ….. года, изготовленному государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при госпитализации …. года в травматологическое МУЗ «Кировская ЦРБ» и последующей госпитализации …. года в отделение сочетанной травмы городской клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес> у ФИО8 диагностирована сочетанная тупая травма в виде: ….. квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью гражданки ФИО8 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (пункты 6.11.5 и 6.11.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).
Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ….. года ФИО5 признан виновным в нарушении правил вождения боевой машины, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за потерпевшей ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, связанного с причинением механических повреждений принадлежащему ей автомобилю ….. с государственным регистрационным знаком.. ., и с понесенными затратами денежных средств на прохождение медицинского обследования, приобретение медикаментов, продуктов питания, проезд на автобусе от места жительства к месту лечения и оплату услуг лица, осуществляющего за нею уход, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от ….. года следует, что представителем потерпевшей ФИО8 к войсковой части полевая почта 66431, как к владельцу источника повышенной опасности, предъявлялись исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального вреда.
Суд из исследованных в судебном заседании свидетельств о регистрации транспортной машины ….. с государственным знаком ….. и тяжеловозного прицепа ….. с государственным регистрационным знаком ….. установил, что собственником указанных транспортных средств является войсковая часть полевая почта 66431 и нашел в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком именно эту войсковую часть.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1).
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу затраты на приобретение следующих лекарств: ношпы, бифиформа, афлутона и шприцов на сумму ….рубля, прадаксы и асептолина на сумму ….. рубль и семакса на сумму … рублей.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного № ….. от …. года следует, что ФИО8 было рекомендовано прием лекарственного препарата Прадакса по 1 капсуле 2 раза в день.
Согласно ответу на запрос № КН-14 от …. года заведующего отделения сочетанной травмы МБУЗ «Гордская клиническая больница скорой медицинской помощи» от …. года № …., пациентке ФИО8 …. года рекомендовано: семакс 1% 3 капли 3 раза интраназально в каждый носовой ход 7-10 дней.
Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО8, выданной ГУЗ «<адрес> больница» …. года, ФИО8 получала следующее лечение: раствор но-шпы 40 мг – 2,0 № внутремышечно; бифиформ по 2 капсулы в сутки внутрь № 30; шприцы 20,0 № 100: 5,0 № 100; 10,0 № 100; 20,0 № внутривенно № 30, асептолин раствор д/нар. № 30; афлутоп 10 мг – 1,0 внутримышечно № 20.
В материалах дела имеется товарный чек № …. и кассовый чек от …. года, в соответствии с которым истцом на приобретение Асептолина и Прадакса затрачено …. рубль …. копеек, товарный чек и кассовый чек от ….. года, в соответствии с которым приобретен семакс 0,1 – 3 мл на сумму …. рублей.
Кроме того, имеется товарный чек № …. и кассовый чек от …. года на общую сумму ….. рубля …. копеек, согласно которым ФИО8 были приобретены: кеторол на сумму …. рублей, Но-Шпа на сумму … рублей … копеек и на сумму …. рубля … копейки, бифиформ на сумму …. рублей, шприц одноразовый на сумму …. рублей, алфлутоп на сумму …. рублей, дротаверин на сумму …. рублей…. копеек, пакет по цене…. рубль.
Указанные расходы истца на сумму …. рублей …. копеек, за исключением расходов на приобретение кеторола, дротаверина, пакета на сумму …. рублей … копеек признаются судом необходимыми в связи с полученной травмой, поскольку их назначение подтверждается указанными выписками из медицинской карты стационарного больного, и подлежащими возмещению.
Необходимость расходов на приобретение кеторола, дротаверина, пакета на сумму … рублей …. копеек не подтверждается материалами дела, в связи с чем не подлежит возмещению истцу.
Согласно товарному чеку № СС-174 от …. года, истцом был приобретен комплект имплантатов для остеосинтеза по цене ….. рублей. Факт оплаты указанных имплантов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ….. от …. года.
Согласно ответу врача отделения сочетанной травмы МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» ФИО7 от … год, с …. года по ….. года пациентка ФИО8 находилась на лечении в отделении сочетанной травмы. За время лечения установлены следующие импланты: ….. года - опорная мыщелковая бедренной пластиной с угловой стабильностью (Остеомед); ….. года - проксимальный бедренный штифт PFN D10,0 мм, длиной 380,0 мм (Остеомед). Указанные импланты пациентка приобрела добровольно на собственные средства в сторонней организации ввиду их преимущества перед имеющимися в больнице фиксаторами: малоинвазивность установки (штифт), надежность фиксации внутрисуставного перелома (пластина с угловой стабильностью), функциональность (отсутствие необходимости дополнительной внешней иммобилизации), возможность раннего оперативного лечения и ранней активизации с целью снижения рисков грозных осложнений постельного режима (ТЭЛА, пролежни, пневмония).
Кроме этого, согласно показаниям Э.А.А., данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он являлся лечащим врачом ФИО8. При этом, пояснил, что импланты, которые имеются в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», являются устаревшими, и при их установке требуется дополнительная фиксация гипсом, что может негативно повлиять на процесс выздоровления пациента и может повлечь наступление последствий различного характера. Импланты, приобретенные на денежные средства пациента, как правило, являются импортными, более качественными и способствуют ускоренному процессу выздоровления, при их установке, отсутствует риск наступления последствий. Если возможность приобретения имплантов пациентом самостоятельно отсутствует, то устанавливаются импланты, которые имеются в больнице. Добавив, что при использовании имплантов по обязательному медицинскому страхованию длительное время пациента необходимо готовить к операции, возможна большая потеря крови.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретаемые ФИО8 импланты отвечали требованиям наибольшего качества и были ей необходимы для проведения операции вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащее подтверждение несения истцом данных расходов, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить.
Кроме этого, согласно товарным чекам и квитанциям, имеющимся в деле, истцом были приобретены противопролежневая повязка Branolid N на сумму …. рублей (товарный чек 505184 от ….. года, противопролежневая воздушная подушка на сумму …. рублей (товарный и кассовый чеки от ….. года), костыли деревянные по цене … рублей (товарный чек от …. года), ходунки по цене …. рублей (товарный и кассовый чеки от …. года), бинт полеуретановый по цене ….. рублей (товарный и кассовый чеки от ….. года).
Обоснованность указанных расходов подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» от ….. года, согласно которой ФИО8 рекомендована ходьба при помощи костылей (ходунков), а также выпиской из амбулаторной карты № ГБУЗ СК «<адрес> больница», из которой следует, что пациентка ФИО8 находилась на лечении с …. года по …. года в результате травмы, полученной в ДТП …. года, нуждалась в использовании костылей, ходунков, противопролежневого матраса.
В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных выше понесенных ею расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу представлена квитанция № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от …… года об оплате услуг представителя ФИО4 в размере ….. рублей.
Кроме того, согласно квитанции № Серии Н97-1 от …. года, истцом за представление ее интересов на предварительном следствии по уголовному делу и за составление иска адвокату К.Е.С. оплачено …. рублей, а также в Адвокатскую контору <адрес> оплачена …. рублей за получение устной консультации. Факт участия адвоката К.Е.С. в Пятигорском гарнизонном суде подтверждается приговором, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с представлением ее интересов на предварительном следствии, в военном суде и по настоящему делу в сумме ….. рублей.
Суд с учетом характера возникших правоотношений, сложности спора считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготы по уплате госпошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, на войсковую часть полевая почта 66431 <адрес> как на государственный орган в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО8 к войсковой части 66431 <адрес> о возмещении вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части полевая почта 66431 <адрес> в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ….. рубля …. копеек, израсходованных на приобретение импланта стоимостью ….. рублей, противопролежневой подушки стоимостью …. рублей, ходунков стоимостью …. рублей, костылей стоимостью ….. рублей, противопролежневой повязки стоимостью …. рублей, бинта полиуретанового стоимостью ….. рублей, лекарств: ношпы, бифиформа, афлутона и шприцов на сумму ….. рублей, прадаксы и асептолина на сумму ….. рубль ….. копеек и семакса на сумму ….. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 – отказать.
Взыскать с войсковой части полевая почта 66431 <адрес> в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме …… рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Ещенко
Решение суда в законную силу не вступило.
