Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-4436/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Милошенко Н.В.,
 
    при секретаре Мазаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колычева С.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Рубцовский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Рубцовска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Колычев С.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС города Рубцовска. В обоснование своих требований указал, что в период с *** по *** он содержался в ненадлежащих условиях в камере № в ИВС г. Рубцовска. Площадь камеры не соответствовала санитарным нормам, в камере было четыре спальных места. Отсутствовала канализация, естественные нужды приходилось справлять в бак, объемом 40 литров, откуда исходил зловонный запах. Оправка нужды происходила на глазах у всех находящихся в камере, так как бак не был огорожен, кроме того, бак находился в 1,5 метрах от стола, где принимали пищу. Отсутствовала возможность соблюдать гигиену, поскольку вода из крана сливалась в бак с органическими отходами, из-за зловонного запаха, исходящего от этого бака, невозможно было умываться. Кроме того, в период с *** по *** он этапировался из СИЗО -4, где находился в камере № с 09-00 до 17-00 часов, все вышеуказанные нарушения санитарных и бытовых норм имели место. В таких условиях содержания он испытывал стыд и унижение, его психика травмирована. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 21, 53 Конституции РФ, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Истец в судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще и своевременно.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, полагал, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этик органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее – подразделения полиции) (статья 4, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (принят ГДФС РФ 28.01.2011)). В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Считает, что из материалов дела, вред (если он действительно имел место) причинен в результате действий должностных лиц органов МВД Российской Федерации (МО МВД России «Рубцовский»). Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наступает по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, при наличии противоправности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи и наличии вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям ст. 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Сотрудники и должностные лица МО МВД России «Рубцовский» к какому-либо виду ответственности не привлекались. Считает, что в судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности. При этом истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. В судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями. Однако доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что заявленные требования Колычева С.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель ИВС МО МВД РФ «Рубцовский», привлеченного в качестве третьего лица МО МВД РФ «Рубцовский» - Яновская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В представленном отзыве указала, что согласно «Книге учета лиц, содержащихся в ИВС» истец содержался в ИВС *** по ***. Нормативным документом, регулирующим порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу является Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Порядок деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержден приказом МВД России от 22.11.2005 № 950. На доводы истца об отсутствии канализация и санузла, не соблюдение требований приватности, указала, что согласно техническому паспорту – ИВС построен в 1964 году. Канализация в камерах ИВС отсутствует, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Вывод спецконтингента в туалет производится покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. Кроме того в течение дня орготходы собираются в биотуалеты и выбрасываются в выгребную яму, после чего баки обрабатываются 3% раствором хлорной извести. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России № 950, указанные правила регламентируют права и обязанности лиц, содержащихся в ИВС: подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, проводить уборку камер и др. помещений ИВС в порядке очередности; дежурный по камере обязан, кроме всего прочего: выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей. В целях содержания в чистоте служебных помещений ИВС УВД г. Рубцовска ежегодно заключает договоры с ФГУП «Межрайонный центр дезинфекции». Так же ежегодно заключаются договоры с МУП «Коммунальное хозяйство», на оказание услуг по ассенизации (вывоз и переработка твердых бытовых отходов, откачка жидких бытовых отходов). В соответствии с Санитарным паспортом ИВС: в ИВС имеется приточно-вытяжная вентиляция, с эффективностью работы – каждый час на 10 минут. Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей» норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров, все лица размещались в ИВС с учетом указанной нормы. Нормативными документами, регламентирующими деятельность ОВД, ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС не предусмотрено, в связи с чем не представляется возможным определить в каких камерах содержался истец и с какими лицами. Таким образом, условия содержания в камерах на момент содержания истца были удовлетворительные и поддерживались администрацией ИВС в соответствии с установленными требованиями и лимитом финансирования. Надзор за исполнением законодательства РФ органами внутренних дел осуществляет Прокуратура Российской Федерации, однако из Прокуратуры каких-либо постановлений относительно нарушений законодательства в части содержания в ИВС лиц подозреваемых, обвиняемых либо осужденных за период содержания истца в УВД г. Рубцовска не поступало. Считает, что доводы истца о том, что в период пребывания в ИВС он претерпел сильные нравственные и физические страдания, психическое и физическое расстройства не находят своего подтверждения. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, в чем выразились его страдания, и причиненный вред. Нарушений, которые могли бы повлечь причинение ущерба нематериальным благам Колычева С.Н., со стороны администрации учреждения не допускалось. Истцу необходимо доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, подтвердив их соответствующими средствами доказывания. Сам факт каких-либо нарушений не свидетельствует о наличии морального вреда. Каких-либо доказательств доводам, истцом не представлено. Считает, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти. Истцом оспариваются действия должностных лиц ИВС МО МВД России «Рубцовский» по надлежащему содержанию его в помещении ИВС за период с *** года, при этом, иск предъявлен в *** году, по истечению длительного периода времени (более трех месяцев) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Ссылаясь на ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причине, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако истцом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд не представлено. Действия сотрудников МО МВД России «Рубцовский» не были признаны в установленном порядке незаконными. В настоящее время действия сотрудников МО МВД России «Рубцовский» не могут быть признаны незаконными, поскольку истец не просит признать их незаконными, кроме того, срок для обращения признания действий государственных органов незаконными истек.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя Яновскую Е.В., обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Колычева С.Н. и других по п. ст. ... УК РФ, рассматривая данный иск в пределах заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
 
    Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Как установлено ст. 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
 
    Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями от 21 апреля 2011 года) и правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 в соответствии с пунктом 3 названных «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых» организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя-начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.
 
    Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда здоровью в размере 100000 рублей Колычев С.Н. указывает на то, что в период с *** по *** он содержался в ИВС г. Рубцовска, в период с *** по *** он периодически этапировался и содержался в ненадлежащих условиях в ИВС г. Рубцовска с 09 часов до 17 часов. Судом установлен факт содержания истца в ИВС УВД г. Рубцовска в период с *** по *** (11 дней), что подтверждается записями, имеющимися в книге учета лиц, содержащихся в ИВС, представленными МО МВД России «Рубцовский».
 
    В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 ОВД по Рубцовскому району, ОВД по Егорьевскому району, ОВД по Угловскому району, Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».
 
    Согласно утвержденному Положению об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Рубцовский» Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВЛ России «Рубцовский» является структурным подразделением полиции.
 
    В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    В соответствии с вышеуказанными Правилами камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом, краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Дежурный по камере обязан следить за сохранностью камерного оборудования и другого имущества; получать для подозреваемых и обвиняемых посуду и сдавать ее; следить за чистотой в камере, подметать и мыть пол; выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей.
 
    Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.
 
    В соответствии с п. 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Доводы истца о том, что площадь камер не соответствовала количеству содержащихся лиц, в камерах было зловонье, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами со стороны истца. Согласно справке Врио начальника ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский» капитана полиции А.А. Афанасьева журнал покамерного содержания не предусмотрен нормативно-правовыми актами. Таким образом, невозможно установить в какой камере истец содержался, иных доказательств несоблюдения норм санитарной площади не представлено.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с техническим паспортом ИВС, санитарным паспортом от *** в ИВС имеется приточно-вытяжная вентиляция, которая включается каждый час на 10 минут.
 
    При этом, суд также учитывает, что доказательств обращения истца в периоды его нахождения в ИВС МО МВД «Рубцовский» с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС в части каких либо нарушений, указанных истцом в исковом заявлении не представлено.
 
    Доводы истца о том, что в камерах была неблагоприятная санитарная обстановка, отсутствовала возможность соблюсти гигиену, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.
 
    Согласно договору между МО МВД России «Рубцовский» и ФГУП «Краевой центр дезинфекции» № от *** (дополнительное соглашение от ***) в ИВС проводились профилактические и противоэпидемические мероприятия по предупреждению инфекционных очагов и улучшения санитарно-гигиенической обстановки (дератизация, дезинсекция, дезинфекция).
 
    Согласно договору от *** МО МВД России «Рубцовский» (ранее УВД по г. Рубцовску) заключили договор с ООО «Благоустройство» на вывоз ТБО и откачку ЖБО, на обеспечение питанием лиц, содержащихся в ИВС.
 
    Вместе с тем, обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС УВД г. Рубцовска подтверждаются как доводами истца, изложенными в исковом заявлении, так и частично пояснениями представителя ИВС МО МВД России «Рубцовский», МО МВД России «Рубцовский», которым не отрицалось отсутствие санузла в камерах ИВС УВД г. Рубцовска в обозначенный период. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались в выгребную яму. Из отзыва МО МВД России «Рубцовский» следует, что канализация в камерах ИВС отсутствовала, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Согласно техническому паспорту ИВС, здание ИВС построено в 1964 году.
 
    Таким образом, судом установлено, что в период содержания Колычева С.Н. в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в камерах находились баки, не соблюдались требования о приватности, что подтверждает доводы истца о том, что отправление естественных потребностей фактически происходило на глазах лиц, находящихся в камере, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания.
 
    Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда Колычеву С.Н. по факту его содержания в ненадлежащих условиях в нарушение требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
 
    Так же суд принимает во внимание, что «Европейский Суд по правам человека своим Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоёров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».
 
    Исходя из положений ст. ст. 17-21 Конституции РФ и ст. ст. 9-10 УПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, и это могло вызывать у истца тревогу за своё здоровье и причинить ему нравственные страдания. При этом, истец не освобожден от обязанности, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, подтвердить какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.
 
    Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
 
    Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
 
    В связи тем, что истцом не представлено доказательств, а также в материалах дела отсутствуют сведения о содержании истца в ИВС г. Рубцовска в период с *** по *** суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за данный период, согласно справке ФКУ СИЗО–4 информации об этапировании Колычева С.Н, в период с *** по *** нет.
 
    Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса РФ), также учитывает, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, степень нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последний.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом нахождения истца в ИВС в период с *** по *** (... дней), суд считает, что денежная компенсация в размере ... рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца, с учетом периода его нахождения в ИВС г. Рубцовска. Во взыскании остальной заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено, а исходя из материалов дела и выше изложенных обстоятельств, какие-либо незаконные действия со стороны должностных лиц ИВС УВД по г. Рубцовску либо УВД по г. Рубцовску Алтайского края не установлены. Со стороны должностных лиц ИВС не имелось намерения причинить физические страдания или нанести вред здоровью истца.
 
    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требования истца к ИВС МО МВД России «Рубцовский», следует отказать, поскольку ИВС является структурным подразделением МО МВД России «Рубцовский».
 
    Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию, в силу положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    Судом отклоняются доводы представителя ответчика МО МВД России «Рубцовский» о пропуске истцом установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями, с указанием на то, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые он обосновывает ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а данные требования вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти.
 
    В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    В данном случае требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем, на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колычева С.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Колычева С.Н. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и в полном объеме к ИВС МО МВД России «Рубцовский» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.В. Милошенко
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.09.2014.
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.