Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-1926/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Белоногове В.Ю.,
с участием представителя ответчика Мигурина Р.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ Кравцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мигурину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мигурину Р.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 22493389 от 02.10.2012 в размере 214 683,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5346,83 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 02.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Мигуриным Р.И. заключен кредитный договор № 22493389, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых путем зачисления на счет ответчика. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не представителя истца.
Ответчик Мигурин Р.И. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу ответчика возвращены с пометкой «не установлено место пребывания». Кроме того, судом направлялись запросы с целью установления местонахождения ответчика, вместе с тем указанная информация о месте жительства Мигурина Р.И. и его контактных данных не установлена.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Кравцова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, в том числе статей 809, 810 ГК РФ, согласно которым, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 811 ГК РФ, положения которой также применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 02.10.2012 между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор 22493389. В соответствие с условиями данного договора Мигурин Р.И. получил от ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3, 5.2.1).
Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по перечислению денежных средств Мигурину Р.И. в размере 218 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Мигурин Р.И. в рамках указанного кредитного договора нарушил его условия в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 22493389 от 02.10.2012 по состоянию на 22.05.2014 следует, что задолженность составляет 214683,18 рублей.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Мигулиным Р.И. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию просроченной задолженности в размере 214 683,18 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Мигурин Р.И. в судебное заседание не явился, доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору № 22493389 от 02.10.2012, как и возражения против исковых требований не представил.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно платежному поручению от 09.06.2014 № 108416 ОАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 5346,83 рублей за направление искового заявления о взыскании с Мигурина Р.И. задолженности по кредитному договору № 22493389.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Мигурина Р.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5346,83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мигурину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мигурина Р.И. досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №22493389 от 2.10.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Мигуриным Р.И. по состоянию на 22.05.2014 в размере 214 683,18 рублей (181 790,83 - ссудная задолженность, 18 791,94 рублей - просроченные проценты, пеня за кредит 3 654,03 рублей, 10 46,38 рублей - пеня за проценты), расходы по оплате госпошлины 5 346,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 9.09.2014.
