Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело 2-4083/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 г. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Федяева С.В.,
при секретаре Симахиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БыстроБанк» к Шиляеву А.В., ОАО Коммерческий банк «Хлынов» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Шиляеву А.В., ОАО Коммерческий банк «Хлынов» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что 27.07.2010 г. определением Октябрьского районного суда г. Кирова в целях обеспечения иска ОАО КБ «Хлынов» наложен арест на имущество Шиляева А.В., а именно автомобиль { ... }. Указанный автомобиль обеспечивает обязательства по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} г., заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Шиляевым А.В.
15.06.2012 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова по иску ОАО «БыстроБанк» к Шиляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены требования истца.
В пользу ОАО «БыстроБанк» с Шиляева А.В. взыскана сумма задолженности в размере { ... } руб. { ... } коп., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки { ... }, принадлежащий Шиляеву А.В.
Наложенный арест нарушает права банка, как залогодержателя, а также делает невозможным исполнение решения суда от 15.06.2012 г., поскольку реализация спорного имущества невозможна без государственной регистрации перехода прав на него.
Просит освободить от ареста автомобиль { ... }.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шиляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, согласно письменному отзыву не возражает против снятия ареста.
Представитель ответчика ОАО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву и дополнениям к нему ОАО КБ «Хлынов» возражают против удовлетворения требований истца, считая их безосновательными. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2010 г. определением Октябрьского районного суда г. Кирова в целях обеспечения иска ОАО КБ «Хлынов» к Зырянову Д.В., Зыряновой Н.А., Шиляеву А.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных, в том числе на имя Шиляева А.В. в определении суда марка и наименование спорного транспортного средства указаны не были, исполнительные действия производились сотрудниками ССП по Кировской области.
17.09.2010 г. решением Октябрьского районного суда г. Кирова по иску ОАО КБ «Хлынов» к Зырянову Д.В., Зыряновой Н.А., Шиляеву А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены требования истца.
С Зырянова Д.В., Зыряновой Н.А., Шиляева А.В. солидарно в пользу ОАО КБ «Хлынов» взысканы денежные средства в общей сумме { ... } руб. { ... } коп. Также решением суда обращено взыскание на предметы залога – автотранспортные средства, принадлежащие Зырянову Д.В.
15.06.2012 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова по иску ОАО «БыстроБанк» к Шиляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены требования истца.
Указанным решением установлено, что {Дата изъята} между ОАО «БыстроБанк» и Шиляевым А.В. заключен кредитный договор № {Номер изъят}, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере { ... } руб. на приобретение спорного автомобиля.
В соответствии с условиями кредитного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} приобретенный на имя Шиляева А.В. автомобиль передается в залог банку. Предметом залога является автомобиль { ... }, принадлежащий на праве собственности Шиляеву А.В.
Согласно решению суда с Шиляева А.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» взыскана сума задолженности в размере { ... } руб. { ... } коп., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки { ... } принадлежащий Шиляеву А.В., установлена начальная продажная цена в размере { ... } руб.
Обращаясь в суд истец указывает на то, что приятные Октябрьским районным судом г. Кирова обеспечительные меры нарушают права истца, как залогодержателя, а также делают невозможным исполнение решения суда от 15.06.2012 г., поскольку реализация спорного имущества невозможна без государственной регистрации перехода прав на него.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с п.31. ч.3 ст.80. Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из смысла п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге", ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств.
Согласно ст. 304, ст. 305 ГК РФ залогодержатель может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателяСпорное транспортное средство не являлось предметом судебного спора между ОАО КБ «Хлынов» и Зыряновым Д.В., Зыряновой Н.А., Шиляевым А.В. в рамках которого 15.07.2010 г. определением Октябрьского районного суда г. Кирова в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных, в том числе на имя Шиляева А.В., доказательств того, что у ОАО КБ «Хлынов» имеется преимущество перед залогодержателем ОАО «Быстробанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебное заседание не предоставлено. Кроме того в определении суда идентификационные признаки спорного транспортного средства указаны не были, информация о наличии залога на транспортное средство суду предоставлена не была, впоследствии заинтересованными лицами залог не был оспорен.
В сложившейся ситуации истец, как залогодержатель спорного имущества, лишен возможности воспользоваться преимущественным правом удовлетворения своих требований. Наложенный сотрудниками ССП по Кировской области арест на спорное имущество по определению Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.07.2010 г. препятствует исполнению решения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2012 г. а так же осуществлению прав и законных интересов истца, связанных с реализацией заложенного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 80. Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Изучение представленных в судебное заседание доказательств позволяет сделать вывод о том, что основания по которым были приняты указные выше обеспечительные меры на момент рассмотрения спора отсутствуют так же как и необходимость в их сохранении.
Освобождение спорного имущества от ареста, вопреки доводам представителя ОАО КБ «Хлынов», не нарушает прав последнего, поскольку законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорный автомобиль не имеется.
Доводы представителя ОАО КБ «Хлынов» о том, что в деле отсутствуют доказательства прекращения права собственности Шиляева А.В. на указанный автомобиль, не являются обоснованными, поскольку решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание, автомобиль является нереализованным имуществом должника, которое должно быть передано взыскателю по исполнительному производству или реализовано в установленном законом порядке, автомобиль является предметом залога, при этом залогодержателем выступает ОАО «БыстроБанк», а согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Рассматривая ходатайство представителя ОАО КБ «Хлынов» о применении последствий пропуска сроков исковой суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец ОАО «БыстроБанк» не являлся стороной по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Хлынов» к Зырянову Д.В., Зыряновой Н.А., Шиляеву А.В., поэтому не мог знать о принятых в 2010 году, в рамках указанного дела, обеспечительных мерах.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ОАО КБ «Хлынов» не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что ОАО «БыстроБанк» было известно о наложении ареста на спорное имущество до возбуждения исполнительного производства по решению Ленинского районного суда г. Кирова по иску ОАО «БыстроБанк» к Шиляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что указное решение принято 15.06.2012 г., а с настоящим иском ОАО «БыстроБанк» обратилось 09.07.2014 г., срок исковой данности заявителем не пропущен.
На основании изложенного иск ОАО «БыстроБанк» как залогодержателя об освобождении от ареста в отношении заложенного автомобиля { ... } подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» удовлетворить.
Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки { ... }
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца.
Судья С.В. Федяев
