Дата принятия: 04 сентября 2014г.
...
2-2764/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Ачиловой И.А.,
с участием представителя истца – Пак Л.Г. – Селиверстова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Пак Леониду Гым-Боковичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное образование «город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в суд с иском к Пак Л.Г. о взыскании суммы задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере 109219,04 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере 66810,44 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду комитетом по управлению имуществом г. Томска, МП «Жилремэксплуатация» и Пак Л.Г. заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью Города Томска №, в соответствии с которым Пак Л.Г. в аренду было передано муниципальное имущество по адресу: , площадью 27,3 кв.м. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. Арендованные помещения являются муниципальной собственностью. Согласно расчету стоимости аренды с ДД.ММ.ГГГГарендная плата для арендатора была установлена исходя из базовой ставки арендной платы 1700 рублей за 1 кв.м. Задолженность ответчика по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГсоставляет 109219,04 рублей. В связи с тем, что ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнял, истец в соответствии с п. 10.2.1, 2.6 договора начислил пени в размере 1% с просроченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере 66810,44 рублей.
Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание представил заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере 109219,04 рублей, просил о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Полномочия представителя на признание иска отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
Согласно п. 11.2.1 договора в случае невнесения арендатором платежей предусмотренных п. 10.1 договора, он уплачивает на спецсубчет по п.10.2 пеню в размере 2% с просроченной суммы за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ– 1%.
Истцом начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере 66810,44 рублей, поскольку ответчиком несвоевременно вносились платежи по аренде.
Ответчик задолженность по арендной плате за данный период признает.
Расчет пени производится по формуле: сумма задолженности по арендной плате * коэффициент при расчете пени в день* количество дней просрочки.
Расчет пени ответчик и его представитель не оспаривали, судом расчет истца проверен и признан обоснованным.
Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представителем ответчика заявлено о применении к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки размеру задолженности по арендной плате, периоду ее образования.
Решая вопрос о снижении пени, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ответственности нарушению обязательств, учитывает, что истец не указывает последствий, наступивших в результате невыплаты своевременно денежных средств. При снижении размера штрафных санкций суд учитывает соразмерность задолженности по основному долгу и размер неустойки, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Суд считает возможным снизить размер процентной ставки по пени с 1% до 0,1%, соответственно, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6681,05 рулей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 109219,04 рублей и пеня в размере 6610,05 рублей.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета муниципального образования город «Томск» - в размере 3518 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муниципального образования «город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворить частично.
Взыскать с Пака Л.Г. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска задолженность по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109219 рублей 04 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6681 рублей 05 копеек.
Взыскать с Пака Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3518 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
...
...
Судья Л.А. Шукшина
...
...
...
...
...
