Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующей судьи Андреева А.М.,
с участием помощника прокурора г. Великие Луки Антоновской Г.В.,
при секретаре Федоренковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины – завод Реостат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Г.Ю.В. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ООО «Силовые машины – завод Реостат»о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В. принят на работу на должности начальника бюро материально-технического снабжения в ООО Силовые машины – завод Реостат». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей».Г.Ю.В. считает увольнение незаконным и совершенным с нарушением процедуры. Так, в приказе на увольнение имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании и лишении премиального вознаграждения». В данном приказе указывается, что в результате инвентаризации на складах предприятия, проведенной в ...-... 2014 года, выявлена недостача. В качестве причины недостачи указана неудовлетворительная работа начальника бюро материально-технического снабжения в части оформления движения товарно-материальных ценностей и ненадлежащий контроль за их выдачей и учетом движения. Истец считает, что при существующих условиях работы на заводе отсутствует возможность своевременного документального движения ТМЦ и надлежащей организации учета и контроля за их движением, контроль за состоянием запасов по следующим причинам. Первая причина - недостаточная численность складского хозяйства, ежегодное сокращение персонала, несмотря на рост объемов производства и соответственно количества используемых материалов. В связи с чем, отсутствует возможность своевременного документального оформления выдачи ТМЦ для нужд производства и своевременного занесения данных в программу бухгалтерского учета. Оформление производилось работниками склада по факту в последующие периоды, в результате чего могли возникнуть ошибки. Вторая причина особенность программы бухгалтерского учета, используемой в ООО «Силовые машины – завод Реостат», является блокирование возможностей для внесения сведений в течение 3-х последних дней каждого месяца, однако движение товарно-материальные ценности продолжалось, сведения вносились в последующие периоды, что могло быть причиной ошибок в списании. Кроме того, к материалам, находящимся на открытых площадках хранения, имеет доступ любой работник предприятия. Неоднократно работники цехов производили забор материалов для переработки без предоставления соответствующих документов и уведомления работников склада. Также сверхнормативные отпущенные товары не возвращались на склад, их документальное списание проводилось уже после переработки в производстве, что приводило к ошибкам. Истец считает, что на нем как на руководителе подразделения не может лежать ответственность за ненадлежащую организацию учета и контроля за ТМЦ. Кроме того, при переходе общества во ...-м полугодии 2013 года на новую систему бухучета не была полностью проведена полная инвентаризация производственных запасов, что также могло привести к занесению ошибочных данных.
Г.Ю.В. считает, что его увольнение произведено с нарушением процедуры. Так, с него не было истребовано объяснение по факту предполагаемых нарушений, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Данный приказ был изготовлен более в поздние сроки, чем датирован. Об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, при выходе с больничного на работу. Информацию до этого об увольнении и предложений ознакомиться с приказами он не получал. Истец, считая, что незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в ... рублей.
В судебном заседании истец Г.Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование требований пояснил, при наличии в трудовой книжке данной статьи об увольнении ему проблематично устроится на работу. Фактически не оспаривая результаты и порядок проведения инвентаризации, считает, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в чем именно заключается нарушение порядка увольнения указал в иске.
Представитель ответчика – ООО «Силовые машины – завод Реостат» Б.А.В. в судебном заседании исковые требованияне признал, пояснив, что у работодателя имелись все основания для применения данного дисциплинарного взыскания. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказы о применении дисциплинарных взысканий не оспаривались. Порядок применения взыскания не нарушен. Приказ об увольнении Г.Ю.В. был издан в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на больничный, в связи с чем с приказом об увольнении он был ознакомлен после выхода из больничного ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своей правовой позиции представил суду письменные возражения, которые поддержал в полном объёме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, давшего заключение об отказе в удовлетворении иска,исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений ст.192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговор и увольнения по соответствующим основаниям (пункты 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцомГ.Ю.В. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в ООО «Силовые машины – завод Реостат» на должность начальника бюро материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к Г.Ю.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, поскольку в ходе проведенного служебного расследования по факту недостачи было выявлено, что хозяйственные операции по движению материальных ценностей на складах БМТС не оформлялись документально, выдача материальных ценностей в производство материально-ответственными лицами на складах производилась без учета установленных норм, со стороны начальника БМТС не был осуществлен надлежащий контроль за выдачей и учетом движения материальных ценностей со складов БМТС, а также со стороны начальника БМТС не был осуществлен контроль за состоянием запасов материальных ценностей на складах, работа складского хозяйства была организована неудовлетворительно.
В соответствии с Положением о бюро материально-технического снабжения начальник бюро несет ответственность за организацию работы складского хозяйства (п.4.1.7); контроль за состоянием запасов ТМЦ (п.4.1.10) осуществление контроля за выдачей материалов, полуфабрикатов, деталей, узлов и комплектующих изделий по установленным нормам (п.4.2.1); учет движения материально-технических ресурсов (п.4.4.1).
С данным положением Г.Ю.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно разделу 2.2 Трудового договора, в своей деятельности работник, в том числе, «должен выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией….».
По результатам инвентаризации, проведенной в обществе в апреле - мае текущего года, на складах службы снабжения была выявлена недостача на сумму свыше ... млн. рублей.
При таких обстоятельствах,суд полагает, что в ходе судебного заседания установлено, чтодисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя), со стороны Г.Ю.В. имел место быть.
Ранее, в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Данные приказы о применении дисциплинарных взысканий к Г.Ю.В. были исследованы судом в ходе рассмотрения данного дела по правилам статей 12 и 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные меры дисциплинарного взыскания применены к Г.Ю.В. с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Обстоятельства и основания применений указанных мер, и, соответственно, вынесение соответствующих приказов, Г.Ю.В. не оспаривались в установленные законом сроки.
ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно предупрежден работодателем о возможности расторжения с ним трудового договора по основаниям п. 5 абзаца 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным применении к нему дисциплинарных взысканий.
Таким образом, на дату применения к Г.Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец имел не снятые дисциплинарных взыскания.
Приказ об увольнении истца был издан в пятницу ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск по временной нетрудоспособности, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В. прибыл на рабочее место и был ознакомлен с приказом об увольнении. От подписи об ознакомлении с приказом отказался. Денежный расчет с работником и выдача трудовой книжки произведены в рамках установленного трудовым законодательством срока. Данные факты истцом не оспариваются, поэтому бесспорны.
Доводы истца о том, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него не было истребовано объяснение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Объяснения по факту недостачи изложены Г.Ю.В. в форме служебной записки за №, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ года. Данные объяснения были рассмотрены работодателем при принятии решения об увольнении истца по изложенным в приказе мотивам.
Приведенные обстоятельства полностью опровергают оправдательную аргументацию истца и свидетельствуют, о том, что увольнение Г.Ю.В. произведено с учетом тяжести совершенного проступка, который относится к неоднократному неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда вытекают из основного требования о восстановлении на работе, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Г.Ю.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины – завод Реостат» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
(в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Председательствующий А.М.Андреев
