Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 12-252-14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Северодвинск 04 сентября 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин А.В. рассмотрев административное дело по жалобе Юрчик Н.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Воронко А.А. от 10 июня 2014 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Буторина С.В. от 27 июля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 10.06.2014 Юрчик Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Данное постановление Юрчик Н.А. обжаловала начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Буторина С.В. от 27 июля 2014 года оно было оставлено без изменения.
 
    В жалобе Юрчик Н.А. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Юрчик Н.А., будучи извещённой, в суд не явилась, направила своего защитника.
 
    Защитник Гадулин А.И. в суде доводы жалобы поддержал. Полагал виновным в ДТП водителя ФИО2, который нарушил правила маневрирования – стал совершать разворот из правой полосы.
 
    Потерпевший ФИО2, будучи извещённым, на рассмотрение жалобы не явился.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ВоронкоА.А. в суде пояснил, что принял обжалуемое решение исходя из составленной совместно с водителями схемы места совершения административного правонарушения, места столкновения автомобилей, скорости движения транспортных средств.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Юрчик Н.А. 09.06.2014 в 23:55, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) из-за несоблюдения дистанции до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> допустила с ним столкновение.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении 29 ОВ №229108 от 07.05.2014. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В своем объяснении должностному лицу потерпевший ФроловА.В. указал, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе, со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> снизил скорость до 20 км/ч. Убедившись в отсутствии встречных и попутных транспортных средств, включил левый указатель поворота и приступил к манёвру разворота. В этот момент, до завершения манёвра разворота, двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем.
 
    Юрчик Н.А. должностному лицу пояснила, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе. В попутном направлении впереди по левой и правой полосе двигался автомобиль Тойота, гос. рег. знак А138СУ/125. На перекрестке <адрес>, не включая указателей поворота, стал выполнять левый поворот. Чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, она приняла меры к торможению, повернула руль влево, но столкновения избежать не удалось.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий с места ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги предназначенной для встречного движения, в момент, когда автомобиль Тойота находилась в процессе выполнения разворота. Данное обстоятельство также подтверждается характером повреждений автомобиля <данные изъяты> (задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо), а так же следами торможения, юза и волочения. Длина тормозного пути автомобиля <данные изъяты> согласно схеме составила 24,6 м.
 
    Схема составлена уполномоченным должностным лицом, с участием обоих водителей, ими подписана без замечаний.
 
    Согласно объяснениям свидетеля ФИО3, данным должностному лицу 10.06.2014 следует, что он в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 75 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, обратил внимание, что впереди в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты> По какой именно полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, включал ли водитель данной автомашины сигналы поворота, он пояснить не может.
 
    Повторно опрошенный должностным лицом 24.06.2014 свидетель ФИО3 указал, что впереди в попутном направлении по середине левой и правой полосы, двигался автомобиль <данные изъяты> На перекрестке <адрес>, не включил указатель поворота и не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда6.
 
    Показаниям ФИО3 от 24.06.2014 должностное лицо дало надлежащую оценку и они обоснованно отвергнуты как недостоверные с приведением мотивов такого решения.
 
    В своем объяснении и в суде инспектор ДПС ФИО1 указал, что 09.06.2014 работая на АП-1027 ГИБДД с инспектором ФИО4 в 23:55 получили указание от дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску и проследовали к дому 16 по <адрес> для оформления ДТП, где исходя из объяснений участников происшествия, проведенных замеров, характера и места расположения повреждений на транспортных средств, был сделан вывод, что со стороны водителя Юрчик Н.А. допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. С допущенным нарушением водитель Юрчик Н.А. была не согласна.
 
    10.08.2014 в отношении водителя ФИО2 им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Аналогичные объяснения дал вышестоящему должностному лицу инспектор ФИО4
 
    Объяснения водителя ФИО2 и схема места совершения административного правонарушения позволяют прийти к выводу о том, что водитель Юрчик Н.А., управляя своим автомобилем, не обеспечила необходимую дистанцию до впереди движущегося и совершающего манёвр разворота автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
 
    Принимая во внимание, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении впереди автомобиля <данные изъяты> по левой полосе (со слов Юрчик Н.А. – частично по левой полосе), столкновение произошло в момент выполнения автомобилем <данные изъяты> разворота и после его выезда на полосу встречного движения, в момент столкновения скорость автомобиля <данные изъяты> была существенно больше скорости автомобиля <данные изъяты>, тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составил 24,6 м., повреждения автомобиля <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> локализованы в задней правой части кузова, должностные лица обоснованно пришли к выводу о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Юрчик Н.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Довод Юрчик Н.А. о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеет правого значения. Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности иных водителей в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае неявляется и выяснению не подлежит.
 
    Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, должностные лица всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Произвели оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильно квалифицировали административное правонарушение.
 
    Таким образом, обжалуемые постановление и решение вынесены по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.
 
    Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Юрчик Н.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.
 
    Наказание назначено Юрчик Н.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения Юрчик Н.А. к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не истёк.
 
    Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения неимеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Воронко А.А. от 10 июня 2014 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Буторина С.В. от 27 июля 2014 года в отношении Юрчик Натальи Артуровны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано Юрчик Н.А. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а должностными лицами - в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья А.В. Пальмин