Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело 2-2699\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    Судьи Сладковой Е.Г.,
 
    При секретаре Акуловой Т.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Сивоконь С.Г. к Чупровой Л.Г. о возврате займа, уплате процентов и взыскании неустойки, -
 
у с т а н о в и л:
 
    Сивоконь С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Чупровой Л.Г. о возврате займа, уплате процентов и взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 27 октября 2012 года был заключен договор займа денежных средств. По условиям данного договора ответчик получил от него в долг <данные изъяты> на срок до 27 октября 2014 года. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно, в срок до 27 числа каждого месяца начиная с ноября 2012 года и заканчивая октябрем 2014 года включительно, уплачивать ему проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Всего в соответствии с договором ответчик обязался вернуть ему в срок до 27 октября 2014 года денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве возврата займа. Также договором предусмотрено, что в случае просрочки в уплате любого платежа процентов или возврата займа, ответчик обязана заплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. С мая 2014 года ответчик перестала производить платежи по уплате процентов. Ее текущий долг по уплате процентов с учетом августа 2014 года составил <данные изъяты>. Таким образом общая сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком по настоящему иску, составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> – проценты, подлежащие оплате по договору в сентябре и октябре 2014 года. По состоянию на 07 августа 2014 года просрочка в уплате процентов с 27 мая 2014 года достигла 70 дней, вследствие чего расчетная сумма предусмотренной договором неустойка составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Чупровой Л.Г. в пользу Сивоконь С.Г. <данные изъяты>, в том числе сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Сивоконь С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Курчин О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик по условиям договора должна ежемесячно оплачивать проценты по <данные изъяты> с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, всего <данные изъяты> и оплатить заем <данные изъяты>. В 2013 года и 4 месяца 2014 года ответчик ежемесячно производила оплату процентов. С мая 2014 года ответчик не производит оплату процентов по договору. Общая сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты> и по займу - <данные изъяты>. Договором займа предусмотрен штраф. Просрочка по штрафу составляет 98 дней, что составляет <данные изъяты>. Истец снизил размер штрафа до <данные изъяты>.
 
    Чупрова Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы займа в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что данный договор кабальный. Деньги она брала в 2011 году, потом подписала новый договор и начала платить по новому договору. Ей не чем платить, у нее маленькая пенсия.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:.. 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки.
 
    Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).
 
    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В судебном заседании установлено, что 27 октября 2012 года между Сивоконем С.Г. (займодавцем) и Чупровой Л.Г. (заемщиком) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до 27 октября 2014 года с учетом выплаты в течение года процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц. По условиям договора Чупрова Л.Г. обязалась выплачивать по <данные изъяты> до 27 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года до сентября 2014 года, выплатить <данные изъяты> (пункт 1). Оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> будет выплачена наличными денежными средствами до 27 октября 2014. Факт возврата денег будет подтверждаться распиской.
 
    Договором также предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить долг и ранее указанного срока, а займодавец обязан его принять, при этом проценты за неиспользованный период займа не выплачивается (пункт 2).
 
    В судебном заседании установлено, что договор займа от 27 октября 2012 года заключен в письменной форме.
 
    В период с 27 ноября 2012 года по 27 апреля 2014 года ответчик платежи по договору займа производила. С мая 2014 года ответчик не осуществляет платежи.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом 10 июля 2014 года в адрес ответчика направлялись претензии, в которых предлагались вернуть <данные изъяты>. Ответчик на претензию истцу не ответил.
 
    С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чупрова Л.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа от 27 октября 2012 года.
 
    В судебном заседании ответчик отрицал факт получения денег в размере <данные изъяты> от истца Сивоконь С.Г. Ответчик Чупрова Л.Г. суду пояснила, что она только подписала договор, деньги истец ей не передавал.
 
    Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Однако, как видно из материалов данного дела, в договоре займа от 27 октября 2012 года прямо указано, что Чупрова Л.Г. получила деньги в долг в сумме <данные изъяты>.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что заключение договора займа подтверждено договором и распиской ответчика о получении им на условиях займа денежной суммы в размере <данные изъяты>, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец деньги ответчику не передавал.
 
    В данном случае факт передачи денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> 27 октября 2012 года подтверждается распиской.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста представленной суду договора займа от 27 октября 2012 года следует, что денежные средства по данному договору займа были переданы ответчику, а ответчик их получил и обязался возвратить в установленный срок до 27 октября 2014 года.
 
    Таким образом, из текста договора займа от 27 октября 2012 г. в совокупности с подписью ответчика, который не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что деньги ответчику Чупровой Л.Г. истцом не передавались, а договор займа от 27 октября 2012 года был подписан ответчиком под влиянием угроз, принуждения либо обмана со стороны истца, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчик Чупрова Л.Г. пояснила, что договор подписан ею без принуждения и она понимала значения и условия данного договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы ответчика о том, что она заплатила истцу уже более <данные изъяты> по данному договору суд считает не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик с истцом заключала договор займа 27 мая 2011 года и производила оплату именно по этому договору, о чем свидетельствуют расписки, предоставленные ответчиком в судебном заседании и в которых указано, что от ответчика истец получал проценты по договору займа от 27 мая 2011 года в размере <данные изъяты>.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Сивоконь С.Г. к Чупровой Л.Г. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> (6 месяцев <данные изъяты>) рублей подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика Чупровой Л.Г. подлежит взысканию в пользу Сивоконь С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.
 
    В соответствии с пунктом 3 договора, если заемщик допустит просрочку хотя бы одной выплаты очередного платежа процентов, то заимодавец имеет право потребовать досрочно возврата суммы займа, а также всей суммы процентов, предусмотренных настоящим договором. Кроме того, в случае просрочки выплаты любого очередного платежа процентов или суммы займа, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа. Указанная неустойка начисляется после каждой просрочки выплаты очередного платежа, при этом размер процентов за пользование деньгами не уменьшается.
 
    Исходя из условий договора займа, размер неустойки в виде штрафа за просрочку уплаты суммы долга составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х98). Истец уменьшил данную сумму до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Ответчик Чупрова Л.Г. исковые требования в части взыскания штрафа не признала, пояснила, что договор кабальный.
 
    Суд учитывая, просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также предусмотренный договором размер штрафа, составляющий <данные изъяты> за каждый день, явно несоразмерен условиям нарушения денежного обязательства, полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.
 
    Исходя из произведенных оплат, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Статья 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 июля 2014 года между ИП Курчиным О.В. и Сивоконь С.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг №.
 
    Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость услуг по консультированию, ознакомление с представленными документами <данные изъяты>, составлению претензию и искового заявления их направлении адресату – <данные изъяты>, стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции – <данные изъяты>.
 
    Факт оплаты юридических услуг по договору от 08 июля 2014 года № подтверждается квитанцией от 08 июля 2014 года №.
 
    Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца изучал предоставленные документы, составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебных заседаниях, оказывал содействие истцу в сборе доказательств по делу. Факт оплаты подтверждается договором и распиской, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из квитанции от 04.02.2014 года установлено, что Сивоконь С.Г. оплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сивоконь С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Сивоконь С.Г. к Чупровой Л.Г. о возврате займа, уплате процентов и взыскании неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с Чупровой Л.Г. в пользу Сивоконь С.Г. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Г.Сладкова