Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-2140/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,                    
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием: истца Глазова Б.Е.,
 
    04 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В результате ДТП, произошедшего 15.06.2014г. в 19 часов 00 минут в городе Волгограде на <адрес>, на повороте на дачное общество «Труд» истцу был причинен имущественный вред, повреждено транспортное средство <данные изъяты> гос. per. знак: № принадлежащее истцу.
 
    Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением справки о ДТП от 15.06.2014, постановления по делу об административном правонарушении и копии свидетельства о регистрации №, которое было получено страховщиком 23.06.2014 г..
 
    Страховщик в срок, установленный абз. 2 п. 45 Правил ОСАГО не согласовал с потерпевшим место и время проведения осмотра, осмотр не произвел, проведение независимой экспертизы не организовал, в связи с чем, потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы с уведомлением страховщика о дате, месте и времени осмотра. Страховщик явку представителя для проведения осмотра не обеспечил, в связи с чем, осмотр был проведены в отсутствие страховщика.
 
    На момент обращения в суд с настоящим иском страховая выплата не произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истец не получал.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в Бюро оценки и автоэкспертизы ИП фио5, которым было проведено соответствующее исследование и предоставлено экспертное заключение № 96/14, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет: 54 387,00 руб.. С учетом износа заменяемых деталей, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 47 493,00 руб..
 
    Истец считает, что страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную абз. 1, 2 п. 70 Правил ОСАГО, и на основании абз. 3, 4 п. 70 Правил ОСАГО обязан уплатить ему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 24.07.2014 по 28.07.2014 (на день подачи настоящего искового заявления) составляет 660,00 руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 установил в частности, следующее.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в частности иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом. Таким образом, просит взыскать помимо стоимости восстановительного ремонта, также расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., а также почтовые расходы не связанные с судопроизводством в размере 170,00 руб.
 
    Также истец считает, что ответчик виновен в причиненном моральном вреде, так как ответчик знал о том, что нарушает права потребителя (не исполняет законное требование потребителя) и стремился к наступлению таких последствий.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 7 000,00 руб.
 
    Глазов Б.Е. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 54 387 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., стоимость почтовых расходов не связанных с судопроизводством в размере 170 руб., неустойку в размере 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
 
    Истец Глазов Б.Е. в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснив, что просит взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 47 493 рублей, в остальной части настаивает на заявленных требованиях.
 
    Представитель истца по доверенности Тихонов А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: не предоставлены следующие документы: копия паспорта заявителя и банковские реквизиты получателя Глазова Б.Е. Также, являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, а именно - не предоставили т/с <данные изъяты> на осмотр страховщику.
 
    На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 9592163.
 
    Кроме того, в размер страхового возмещения подлежит включению только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    Также просит снизить расходы на представителя до 3 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей, неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить на 50% в связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам.
 
    Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Третье лицо Рамонов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, 15 июня 2014г. в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей фио8 (транспортное средство: <данные изъяты> собственник - Глазов Б.Е.) и Рамонова А.Р. (транспортное средство: <данные изъяты>), в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан водитель Рамонов А.Р..
 
    Указанное подтверждается копией справки о ДТП от 15.06.2014г. (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении № от 15.06.2014г. (л.д. 11)
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №
 
    Глазов Б.Е. 20 июня 2014 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты (л.д. 8, 13, 14), однако, страховая выплата ему не произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истец не получил.
 
    В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из представленной суду копии экспертного заключения № 96/14 (л.д. 15-31) об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, следует, что величина стоимости восстановительного ремонта составляет с учетом износа 47 493 рубля.
 
    Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, суд считает заявленные Глазовым Б.Е. требования о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере 47 493 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой
 
    ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании, Глазов Б.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая путем его направления с пакетом приложенных документов по почте 20 июня 2014 года (л.д. 8,13,14).
 
    Следовательно, ответчик должен был произвести выплату всей суммы страхового возмещения не позднее 23.07.2014г., поскольку согласно данных сайта отслеживания почтовых отправлений им документы были получены 23.06.2014 года (л.д. 14).
 
    Таким образом, поскольку ООО «Россгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка, исчисленная с максимальной страховой суммы – 120 000 рублей за каждый день просрочки.
 
    Просрочка по состоянию на 04.09.2014г. составляет 43 дня.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер ставки рефинансирования с 26 декабря 2012 г. составляет 8,25%.
 
    Таким образом, размер пени составляет 5 676 руб.: 120 000 руб. (страховая сумма) *1/75*8,25% * 43 (дни просрочки с 24 июля 2014 года по 04 сентября 2014 года).
 
    Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
 
    Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Глазова Б.Е. о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. подлежащими удовлетворению. По мнению суда данная сумма соответствует обстоятельствам дела и является разумной.
 
    Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 084 рублей 50 копеек ((47 493+7 000+ 5 676) /2).
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
 
        Глазовым Б.Е. были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в 6 000 руб. (л.д. 32-35) и почтовые расходы в размере 170 руб. (л.д. 13,14).
 
    Истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Россгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу истца указанные судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец Глазов Б.Е. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 995,07 руб. (1 795,07 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Глазова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Глазова <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере 47 493 рубля, неустойку в размере 5 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 084 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 07копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
        Судья            подпись