Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Копия к делу №2-2899/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Заочное)
04 сентября 2014 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 об освобождении земельного участка и расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет РА по имущественным отношениям далее (Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка и расторжении договора, указав, что в соответствии с договорами аренды № от 13.12.2005г. ответчик является арендатором земельного участка: с кадастровым номером 01:08:0507061:0020, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 246, с разрешенным использованием «для размещения торгового киоска» на срок до 23.06.2014г. На заявление ответчика о продлении срока аренды, Комитет уведомил о не намерении сдавать земельные участки в аренду и необходимости демонтировать торговый киоск и вернуть земельный участок по акту приема-передачи. Однако, ответчиком не выполнены требования Комитета. Просил суд обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему некапитальный объект - торговый киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507061:0020, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 246 и вернуть земельный участок по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа; расторгнуть договор аренды № от 13.12.2005г. земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507061:0020, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 246.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения иска по аналогичным доводам истца.
Представитель третьего лица - Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения иска по аналогичным доводам истца.
Выслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора аренды № от 13.12.2005г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507061:0020, общей площадью 18 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, квартал 246 с разрешенным использованием «для размещения торгового киоска».
В соответствии с п.2.1 указанного Договора, срок аренды земельного участка установлен до 03.12.2007г.
Заявлением от 20.03.2014г. ответчик обратился в Комитет о продление срока аренды земельных участков на три года.
Письмом от 03.04.2014г. Комитет отказал ответчику в продлении Договора аренды и предложил в добровольном порядке произвести демонтаж временного торгового павильона в срок до 23.06.2014г. После демонтажа ответчику необходимо явиться в Комитет для подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2005г. № о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка.
Неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из положений п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.
Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из нормы ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст.12 ГПК РФ).
В силу норм ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды, то он прекратил свое действие.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства правомерного размещения объекта торговли в настоящее время, а также о том, что земельный участок освобожден от указанного объекта.
При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного земельного участка.
Кроме того, суд учитывает то, что на спорном земельном участке расположен объект мелкорозничной торговли и согласно Указа Президента РФ от 29.01.1992г. № «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти (п.4).
Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.
Таким образом, расположенные на спорных земельных участках объекты мелкорозничной торговли, размещены без соблюдения порядка, предусмотренного п.4 Указа Президента РФ «О свободе торговли», так как в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика на момент рассмотрения спора разрешительной документации для его установки и эксплуатации на территории <адрес>.
Требования Комитета об освобождении спорного земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использование состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенного объекта торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям ст.76 ЗК РФ.
С учетом выше изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временного сооружения, в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета об обязании освободить земельный участок, восстановить его благоустройство и передать Комитету по акту приема-передачи.
Требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 13.12.2005г. не подлежит удовлетворению, так как договор аренды прекратил свое действие.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку на основании ст.89 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 4000 рублейподлежитвзысканию с ответчика ФИО1 в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 об освобождении земельного участка и расторжении договора, удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507061:0020, общей площадью 18 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, квартал 246 с разрешенным использованием «для размещения торгового киоска» путем демонтажа и вывоза объекта торговли, привести земельный участок в первоначальное состояние и обязать возвратить земельный участок по акту приема-передачи Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.
В удовлетворении исковых требований Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям о расторжении договора, отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
В течение 7 дней, со дня уведомления, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
ФИО7
