Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-3812/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 04 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Прокофьевой Е.В.
Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира к Митрофанову М. Н. о взыскании налога, пени и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району <...> обратилась с иском к Митрофанову М. Н. о взыскании налога, пени, штрафа в сумме ### 81 коп., в том числе налог в сумме ### 20 коп., пени в сумме ### 56 коп., штраф в сумме ### 05 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик был зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району <...> в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате контрольных мероприятий у ответчика образовалась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме ### 81 коп., в том числе налог в сумме ### 20 коп., пени в сумме ### 56 коп., штраф в сумме ### 81 коп.
Требование об уплате налога, сбора, пени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается копиями лицевых счетов по налогам. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались в связи с попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, где просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Митрофанов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району <...> в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате контрольных мероприятий у ответчика образовалась задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме ### 81 коп., в том числе налог в сумме ### 20 коп., пени в сумме ### 56 коп., штраф в сумме ### 81 коп.
Требование об уплате налога, сбора, пени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается копиями лицевых счетов по налогам.
Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались в связи с попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 6 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району <...> обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.
Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###; Определение от ДД.ММ.ГГГГ ###).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ###, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Уважительность причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд истцом не доказана.
В связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району <...> к Митрофанову М. Н. о взыскании налога, пени и штраф - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года.
Судья Е.В. Прокофьева
