Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С.Н.,
при секретаре Титовой Е. В.,
с участием:
ответчика Руденко Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1982/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Руденко Н. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Руденко Н. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В иске указало, что между ОСАО «Ингосстрах» и Р.А.В. был заключен договор о страховании № указанный договор был заключён в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя а/м Киа Рио, г/н № в результате нарушения п. 13. 11 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с а/м Митсубиси, г/№, принадлежащим Лаханову B.C. Данному транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Однако в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет <данные изъяты>, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «е» Правил ОСАГО Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если:
п. б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно Справке о ДТП водитель Руденко Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела приложена карточка учета нарушений ПДД, из которой следует, что Руденко Н.В. нарушила ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, истец ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика Руденко Н.В. в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Руденко Н. В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, при вынесении решения просила принять во внимание тот факт, что она не работает, находится в декретном отпуске, у нее двое несовершеннолетних детей, доход семьи вместе с пособием, которое она получает на ребенка составляет не более <данные изъяты>.
Третьи лица Лаханов А. В., Лаханов В. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика Руденко Н. В., изучив материал проверки ОГАИ по м. <адрес> по факту ДТП и материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263).
Материалами дела установлено, что 23 июня 2012 г. в 23:30 ч. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Руденко Н. В., принадлежащего на праве собственности Р.А.В., и автомобиля Митсубиси, г/н № принадлежащего на праве собственности Лаханову B.C. под управлением Лаханова А. B.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Руденко Н. В., которая не выполнила требования п. 13. 11 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Руденко Н. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО (№).
На основании заявления о выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение Лаханову В. С. в размере <данные изъяты>.
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N 130 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и. о. мирового судьи судебного участка N 130 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Руденко Н. В. без удовлетворения.
Таким образом, факт управления ответчиком Руденко Н. В. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлен. При этом, управляя а/м Киа Рио, г/№, Руденко Н. В. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение автомобилей и, как следствие, причинение ущерба. Постановлением ИДПС ОГАИ по м. <адрес> от 23. 06. 2012 г. Руденко Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
При этом доказательств обратного, а именно то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Руденко Н. В. управляла автомобилем в трезвом состоянии, ею суду представлено не было.
Платежным поручением № от 10. 09. 2012 г. ОСАО "Ингосстрах" перечислена потерпевшему Лаханову В. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда Руденко Н. В. в размере произведенной страховой выплаты.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Руденко Н. В. указывает на нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком и небольшой доход семьи.
Между тем, само по себе нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком и наличие несовершеннолетних детей не свидетельствует о таком имущественном положении, которое способно повлечь уменьшение размера возмещения.
Из справки о доходах физического лица за 2014 г. № от 04. 09. 2014 г. следует, что доход супруга Руденко Н. В. - Р.А.В. составляет <данные изъяты> в месяц. Суд полагает, что это также не является исключительным обстоятельством, которое способно повлечь уменьшение размера возмещения, поскольку препятствий для трудоустройства Р.А.В. с большим доходом не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Руденко Н. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 09.09.2014 г.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014 г.
Решение отпечатано в
совещательной комнате
Судья: С.Н. Ласковская
