Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-2499/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Кунгур Пермский край 04 сентября 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 01.07.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олешкова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, связи <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих исковых требований олешков А.Н. указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около 14-10 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мальгин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца под управлением Олешковой К.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Нарушение Мальгиным С.С. п.10.1 ПДД находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями ДТП.
 
    Автомобиль ВАЗ-210740 принадлежит на праве собственности ООО «Охотное предприятие «Сфера МиК-Кунгур», гражданская ответственность организации, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Олешкова А.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». 11.07.2014 года истец обратился в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах», однако там, без объяснения причин, отказались принять заявление о наступлении страхового случая, истец по телефону сообщил в филиал в г.Пермь, что не может ехать в г.Пермь.
 
    Истец обратился к независимым оценщикам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от 18.07.2014 года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как истец не представил поврежденное транспортное средство, не уведомил ответчика о наступлении страхового случая о проведении независимой экспертизы, не обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. В представленном экспертном отчете указаны повреждения, которые отсутствуют в документах составленных сотрудниками ГИБДД. ООО «Росгосстрах» не согласен с отчетом независимой экспертизы, предоставленной истцом, как с доказательством размера ущерба, то расходы на ее проведение являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой.
 
    Третье лицо Мальгин С.С., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель ООО «Охранное предприятие «Сфера Мик-Кунгур» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Частью 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Охранное предприятие «Сфера МИК-Кунгур» под управлением Мальгинова С.С., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Олешкову А.Н. под управлением Олешковой К.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копия справки о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, объяснения истца, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, административный материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 8, 9, 37, 38, 50, материал на 9 листах).    
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мальгина С.С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.
 
    Исходя из фактических обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Мальгиным С.С. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела.
 
    Солгано ч.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № Олешкова А.Н. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д.8, 36).
 
    Повреждения транспортного средства <данные изъяты> № отражены в акте осмотра (л.д.33) и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).
 
    Истец извещал страховую компанию о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что следует из телеграммы (л.д.10). Представитель ответчика не явился для участия в осмотре автомобиля.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за выполнение отчетов истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 12-25, 26-35).
 
    Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу, не просил назначить экспертизу.
 
    Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, суд считает возможным взять за основу отчеты ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены стоимость имущества на день наступления страхового случая, повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта и дополнительная утрата товарной стоимости, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из этого следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав убытков необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, оснований для отказа, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в выплате страхового возмещения потерпевшему страховой компанией не имеется.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Мальгина С.С., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд признает, что деньги, уплаченные Олешковым А.Н. по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг электросвязи в сумме <данные изъяты> руб., являются судебными издержками понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком (л.д.10,11).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг с Осокиным С.В., подтверждающий уплату денег (л.д.2-5, 39-40, 41).
 
    Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, считает, что заявление о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. находится в разумных пределах, поэтому указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая положения ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Олешкова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                   Л.Г.Оборин