Решение от 04 сентября 2014 года

                                    Дело № 2-1419/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Орел                              04 сентября 2014 года                                 
 
        Заводской районный суд г. Орла в составе
 
        председательствующего судьи Должикова С.С.
 
        при секретаре Мартыновой И.Н.,
 
        с участием представителя истца по доверенности Анцупова М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Чолояна Джангира Мамиконовича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чолоян Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указал, что (дата обезличена) заключил с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор страхования автомобиля по рискам «Угон», «Ущерб», выплатив страховщику страховую премию. 24.06.2013 на а/д Орел - Калуга произошло ДТП, вследствие которого его автомобилю причинены механические повреждения. В конце 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в ООО «Премиум - Оценка» для проведения оценки. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 231 807 руб., стоимость годных остатков 52 490 рублей, соответственно наступила полная гибель автомобиля. Просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки 5 719 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Чолоян Д.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.
 
    Представитель истца Чолояна Д.М. по доверенности Анцупов М.Ю., уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 30.07.2014 в размере 3 322,92 рубля, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу Чолояна Д.М. суммы, расходы на проведение оценки 5 719 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Обстоятельства изложенные в иске подтвердил. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Не возражал против передачи годных остатков транспортного средства ответчику.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика Кулик А.А., действующий по доверенности, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Чолояна Д.М. Указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО8 во время управления автомобилем истца находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил в случае удовлетворения исковых требований обязать истца передать страховщику годные остатки автомобиля.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что при управлении транспортным средством истца был трезв. Решение мирового судьи, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Чолояна Д.М. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован
 
    риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Исходя из ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из материалов дела следует, что Чолоян Д.М. является собственником транспортного средства «ЗАЗ Chance», VIN (номер обезличен), (номер обезличен) регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия (адрес обезличен) (л.д. 8).
 
    (дата обезличена) данный автомобиль был застрахован в ООО «СГ Компаньон» по полису комбинированного страхования транспортных средств Авто - Компаньон АК (номер обезличен) по рискам «Угон», «Ущерб», срок действия полиса с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.17).
 
    В результате ДТП, имевшего место (дата обезличена) в 19.30 час. на а/д Орел - Калуга, транспортному средству истца, находившемуся под управлением ФИО8, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена) (л.д.7).
 
    Согласно отчету об оценке от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта «ЗАЗ Chance» (номер обезличен) регион составляет 231 807 рублей без учета износа, 212 298 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков 52 490 рублей (л.д. 26-74).
 
    При рассмотрении дела установлено, что последние документы, необходимые для производства страховой выплаты были представлены истцом в страховую компанию в конце 2013 года.
 
    Постановлением от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.9-11).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) Орловской области от (дата обезличена) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Решением Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судом сделан вывод о наличии в материалах дела об административном правонарушении недопустимых доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Медицинская карта (номер обезличен) стационарного больного ФИО8 также не содержит сведений о нахождении его в момент доставления с места ДТП в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 122-149).
 
    Свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся сотрудниками ДПС ГИБДД, показали, что непосредственно на месте ДТП освидетельствование ФИО8 не проводилось.
 
    Таким образом, допустимых доказательств нахождения ФИО8 в момент совершения ДТП в алкогольном опьянении суду не представлено.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «СГ Компаньон» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 04.09.2014.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Чолояна Д.М. о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.
 
    Установлено в судебном заседании, что истец представил полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты в конце 2013 года, что ответчиком не оспаривалось. При этом выплата возмещения произведена ООО «СГ Компаньон» с нарушением сроков, установленных Правилами страхования, лишь при рассмотрении данного дела.
 
        Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ООО «СГ Компаньон» подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 30.07.2014 (согласно заявленным требованиям) в размере 3 322,92 рубля (58 дней х 250 000 руб. х 8,25% : 360).
 
    В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд учитывает, что виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 4 000 руб.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 7 322,92 руб., с ответчика в пользу Чолояна Д.М. подлежит взысканию штраф в размере 3 661,46 руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что истцом ООО «Премиум - Оценка» за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта оплачено 5 719 руб., что подтверждается договором (номер обезличен) возмездного оказания услуг по оценке от (дата обезличена) и квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 75-77).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика ООО «СГ Компаньон» подлежат взысканию 5 719 руб., затраченных на проведение оценки.
 
    Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, объем работы представителя истца (консультация, составление и предъявление искового заявления в суд, уточнение искового заявления, участие в 7 судебных заседаниях), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «г. Орел» подлежит уплате государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Чолояна Джангира Мамиконовича к ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал в г.Орле о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Чолояна Джангира Мамиконовича денежную компенсацию морального вреда 4 000 (четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 322 (три тысячи триста двадцать два) рубля 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 3 366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 46 коп., расходы на проведение оценки 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей.
 
    Обязать Чолояна Джангира Мамиконовича передать ООО «Страховая группа «Компаньон» годные остатки автомобиля «ЗАЗ Chance», VIN (номер обезличен) стоимостью 52 490 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования «город Орел» - государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
Судья                      С.С. Должиков