Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-1870/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд, ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца и ее представителя Говорецкой С.А. Новиковой Л.В.
представителя ответчика Захарова С.В.
третьего лица Елизаровой И.А.
при секретаре Смоляр Т.В..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорецкой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Говорецкая С.А. обратилась в суд с иском к Елизаровой И.А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приговорами мирового судьи от 29.04.2008 и Биробиджанского городского суда ЕАО от 17.02.2010 она была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Заявление в порядке частного обвинения подавала Елизарова И.А.. На основании кассационного определения суда ЕАО от 08.04.2010 приговоры мирового судьи и Биробиджанского районного суда ЕАО отменены, она оправдана. Привлечение к уголовной ответственности она сильно переживала, у нее появились отрицательные эмоции, чувство обиды и собственной беспомощности в борьбе за свои права. Считает, что ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с Елизаровой И.А, компенсацию морального вреда, с учетом значимости нарушенных прав и глубины ее страданий, за умышленное, с целью мести, в корыстных целях, незаконное уголовное преследование по гражданскому судопроизводству в ее пользу, в размере <данные изъяты>.
Определением суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Минфин России, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Елизарова И.А..
В судебном заседании истец Говорецкая С.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что незаконно осужденные лица по делам частного обвинения имеют право на возмещение вреда. 03.11.2009 мировым судьёй Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО в отношении нее вынесен обвинительный приговор. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.129 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> от наказания она была освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 17.02.2010 постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО данный приговор оставлен без изменения.
Моральный вред, причиненный личности в уголовном процессе незаконными действиями суда, представляет собой изменение социально-нравственного статуса, психического состояния гражданина, претерпевание им незаслуженных нравственных и физических страданий.
Ее моральный вред – это страдания и переживания на нервной почве.
Ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта предусмотрена в ст. 305 УК РФ, согласно которой может быть применено наказание в виде штрафа до трехсот тысяч рублей. За два неправосудных приговора вынесенных в отношении нее она просит взыскать <данные изъяты>, считает это справедливой компенсацией. Она не получила возмещения своих затрат на услуги адвоката в полном размере, в связи с этим страдала и просит компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. 4 года она не чувствовала себя реабилитированной, вынуждена была ходить по судам хотя в это время могла бы погулять, отдохнуть. Считает, что мировым судьей и судьей Биробиджанского городского суда ЕАО ей оказаны некачественные услуги. А по Закону «О защите прав потребителя» предусмотрен штраф в размере 50 % с этой точки зрения и нужно смотреть на ее моральный вред.
С учетом значимости нарушенных судом законов РФ в отношении нее просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Новикова Л.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что незаконное осуждение причинило Говорецкой С.А. моральный вред. Учитывая немолодой возраст истца, у нее были головные боли и давление, которые сопровождались плохим психическими состоянием. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Захаров С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что суд кассационный инстанции не признал за истицей право на реабилитацию. Говорецкую С.А. обвиняло не государство, а частный обвинитель, и государство за действия частного обвинителя ответственности не несет, в том числе и по компенсации морального вреда. Вред причиненный гражданину в результате осуществления правосудия возмещается только если вина суда установлена приговором вступившим в законную силу. Такого документа нет. Исходя из этого вред, причиненный при осуществлении правосудия по действующему гражданскому законодательству не возмещается вообще.
Нравственные страдания, лишь подтверждаются показаниями самой истицы. Эти страдания она понесла не в результате действий государства, а в результате действий частного обвинителя, конкретного физического лица.
Третье лицо Елизарова И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Говорецкая С.А. не достойна компенсации. К ней не применялись стража, аресты, а наоборот она ездила в Китай, хвасталась всем. Если бы она была больная сидела бы дома. Причинение ей морального вреда ничем не доказано. Говорецкая С.А. пропустила срок на возмещение морального вреда. Считает, что сумма очень завышена.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что истец не подлежит восстановлению на работе, но аттестацию следует признать незаконной, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи Восточного судебного участка г.Биробиджана ЕАО от 29.04.2008 Говорецкая С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.129 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, от наказания она была освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
17.02.2010 постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО данный приговор оставлен без изменения.
08.04.2010 Суд ЕАО по кассационным жалобам Говорецкой С.А., адвоката ФИО1 отменил обвинительный приговор мирового судьи от 29.04.2008 и постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 17.02.2010 производство по делу прекратил за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения (ст. 1100 ГК РФ).
В судебном заседании истец пояснила, что 4 года она не чувствовала себя реабилитированной. Она вынуждена была ходить по судам, нанимать адвоката, хотя в это время могла бы погулять, отдохнуть. Когда шли уголовные процессы, то во все медицинские учреждения делались запросы. Врачи спрашивали ее: «Вы, что опять судитесь?», ей было очень стыдно от этого. Ведь город маленький все друг друга знают. Её моральный вред составляют страдания и переживания на нервной почве.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Говорецкая С.А. являясь лицом, в отношении которой обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом кассационной инстанции, имеет право на реабилитацию, компенсацию морального вреда с государства.
Довод представителя ответчика о том, что вред причиненный гражданину в результате осуществления правосудия возмещается только если вина суда установлена приговором вступившим в законную силу, противоречит положениям ч.1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ.
Суд не может согласиться с утверждением третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В настоящем судебном разбирательстве Говорецкая С.А. требует компенсацию морального вреда связанную с защитой своего личного неимущественного права гарантированного ст.ст. 17, 49, 50 Конституции Российской Федерации. Следовательно, исковая давность на требование Говорецкой С.А. не распространяется.
Суд не может принять довод истца о том, что она не получила возмещения своих затрат на услуги адвоката в полном размере, в связи с этим страдала и просит компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно представленных документов Говорецкая С.А. обращалась к Елизаровой (Леньшиной) И.А. с требованием о возмещении расходов по уголовному делу в связи с реабилитацией. Решением Биробиджанского районного суда в пользу Говорецкой С.А. взысканы расходы по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением суда ЕАО от 14.10.2011 решение суда от 24.08.2011 в части взыскания расходов по оплате услуг защитника отменено. Производство по делу в данной части прекращено, так как решением суда от 03.02.2011 расходы по оплате услуг адвоката уже взысканы с Елизаровой (Леньшиной) И.А. в пользу Говорецкой С.А.
Истец обжаловала Апелляционное определение суда ЕАО от 14.10.2011 в Верховный суд РФ. Определением Верховного суда РФ от 28.04.2012 Говорецкой С.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод истца о том, что она не получила возмещения своих затрат на услуги адвоката в полном размере, в связи с этим страдала и просит компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ). В пользу Говорецкой С.А. взысканы расходы по оплате труда адвоката, Верховным судом РФ не установлено нарушений при частичном взыскании сумм указанных расходов.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании Говорецкая С.А. обосновала размер компенсации морального вреда следующими обстоятельствами: мировым судьей и судьей Биробиджанского городского суда ЕАО ей оказаны некачественные услуги. А по Закону «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50 % с этой точки зрения и нужно смотреть на ее моральный вред. Ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта предусмотрена в ст. 305 УК РФ, согласно которой может быть применено наказание в виде штрафа до трехсот тысяч рублей. За два неправосудных приговора вынесенных в отношении нее она просит взыскать <данные изъяты>, считает это справедливой компенсацией.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не может провести аналогию с размерами штрафа по ст.305 УК РФ и по Закону РФ «О защите прав потребителей», так как размер компенсации морального вреда устанавливается по другим критериям указанным в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Учитывая характер причиненных Говорецкой С.А. нравственных страданий: длительность незаконного осуждения, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях; руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что истец обвинялся по делу частного обвинения; индивидуальных особенностей потерпевшей: её возраста, наличия инвалидности, социального положения, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу Говорецкой С.А. необходимо взыскать <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Говорецкой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Говорецкой С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение одного месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
