Решение от 04 сентября 2014 года

    № 2-3756/2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    
    04 сентября 2014 года г. Барнаул
    
    Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В., при секретаре Саньковой Е.С., с участием представителя заявителя Пучкиной О.Н., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ермаковой А.Ф.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула незаконным,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Ермаковой А.Ф., выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного листа, выданного по делу о взыскании с Соснина Е.Н. в пользу ООО «Барнаульская сетевая компания» задолженности в размере *** руб. *** коп.
    В обоснование заявления указано на то, в отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство № ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Соснина Е.Н.в пользу ООО «Барнаульская сетевая компания» задолженности в размере *** руб. *** коп.
    В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
    Результат рассмотрения указанных ходатайств в адрес заявителя не поступил.
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Барнаульская сетевая компания» доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
    Судебный пристав - исполнитель Ермакова А.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Указала, что необходимые меры в рамках исполнительного производства приняты. Заявленные ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении было отказано, соответствующее постановление направлено в адрес взыскателя. Ограничение на выезд должника, возможно наложить, лишь в случае его извещения о наличии задолженности и возбуждении исполнительного производства, таких сведений на момент возбуждения исполнительного производства не было. Для того, чтобы наложит арест на имущество должника такое имущество должно быть обнаружено. Необходимые запросы направлены в рамках исполнительного производства.
    Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
    С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
    На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
    При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2).
    Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
    В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
    Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
    Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
    Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
    В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула удовлетворены исковые требования ООО «Барнаульская сетевая компания» о взыскании с Соснина Е.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб., взыскании судебных расходов в размере *** руб. *** коп., всего – *** руб. *** коп.
    Взыскатель ООО «Барнаульская сетевая компания» предъявил в ОСП Индустриального района г. Барнаула соответствующий исполнительный лист, выданный Индустриальным районным судом г. Барнаул,
    В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном заявителем в ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Ермакова А.Ф. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении Соснина Е.А.
    В соответствии с ч. 9 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав – исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
    Вынесенное приставом – исполнителем Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о результатах разрешения заявленных взыскателем ходатайств.
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.
    В силу ч. 1 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
    Согласно ч. 2 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав – исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
    В соответствии с ч. 2 ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
    Как следует из материалов исполнительного производства № ***, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом– исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по<адрес> Ермаковой А.Ф. объединены указанное исполнительное производство и исполнительное производство № ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соснина Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
    Сводному исполнительному производству присвоен номер ***.
    В рамках указанного исполнительного производства/сводного исполнительно производства судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии банковских счетов, о наличии денежных средств на указанных счетах; о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; о наличии записи в акте гражданского состояния о зарегистрированном браке должника; об истребовании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах должника на объекты недвижимого имущества; о полученных должником доходов за последний отчетный период.
    На вышеуказанные запросы поступили ответы, полученные из различных баз данных регистрирующих органов, посредствам электронного документооборота либо на бумажных носителях, в том числе из ИФНС.
    В связи с поступлением информации о наличии у должника открытых расчетных счетов в ОАО «***», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
    Ходатайство ООО «Барнаульская сетевая компания» о наложении ареста на имущество должника; вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации разрешено судебным приставом – исполнителем в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Барнаульская сетевая компания» - ДД.ММ.ГГГГ.
    Как следует из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявителем ООО «Барнаульская сетевая компания» в ОСП Индустриального района г. Барнаула направлено заявлении о возбуждении исполнительного производства, с ходатайствами о наложении ареста на имущество должника и установлением временного ограничения на выезд из РФ должнику. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и УПФ для установления имущества Соснина Е.Н., принадлежащего должнику на праве собственности, а также источников дохода с целью дальнейшего обращения взыскания. Таким образом, судебным приставом – исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен исчерпывающий комплекс принудительного исполнения, применяемый для установления имущества должника. Также не вынесено ограничение на выезд в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 2229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» такая мера может быть применена при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с изложенным, в ходатайство ООО «Барнаульская сетевая компания» оставлено без удовлетворения. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.
    Какое – либо имущество Соснина Е.Н., на которое мог бы быть наложен арест и обращено взыскание, обнаружено не было.
    Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ООО «Барнаульская сетевая компания» указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула выразилось в нерассмотрении заявленного ходатайства.
    Суд не соглашается с мнением заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула до поступления ходатайства ООО «Барнаульская сетевая компания» осуществлены определенные законом действия для установления имущественного положения должника Соснина Е.Н., в том числе осуществлен поиск имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, судебным приставом-исполнителемпринимались необходимые меры для исполнения требований по исполнительному документу.
    При этом суд учитывает, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица. Законом предусмотрено лишь право судебного пристава - исполнителя объявить розыск должника или его имущества по заявлению взыскателя.
    По мнению суда, неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа вызвано не бездействием органа, исполняющего взыскание с должника присужденных сумм, а в силу обстоятельств, связанных с розыском имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием денежных средств, как и имущества.
    Заявленное ООО «Барнаульская сетевая компания» ходатайство рассмотрено в день его поступления. То обстоятельство, что результат рассмотрения ходатайства отражен не в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а отдельным процессуальным документом – постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, не привело к нарушению каких – либо прав и законных интересов взыскателя.
    Из анализа положений статей 254, 255, 258 и 441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: неисполнение им обязанностей, возложенных на него нормативно- правовыми и иными актами и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным бездействием.
    Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено.
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, а также сведения о разрешении заявленного взыскателем ходатайства, суд приходит к выводу что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по неисполнению исполнительного листа ВС № ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу *** Индустриального районного суда г. Барнаула о взыскании с Соснина Е.Н. в пользу ООО «Барнаульская сетевая компания» задолженности в размере *** руб. *** коп., не имеется.
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
    
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по неисполнению исполнительного листа ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу *** Индустриального районного суда <адрес> о взыскании с Соснина Е.Н. в пользу ООО «Барнаульская сетевая компания» задолженности в размере *** руб. *** коп. отказать в полном объеме.
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2014 года.
    
    Судья С. В. Трушкин