Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        04 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асафовой С.В. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Асафова С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СОАО «ВСК» (полис № Срок действия договора - 12 месяцев (с 21.03.2014г. по 20.03.2015г.) 18.04.2014 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> она, управляя указанным автомобилем совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место. Вину свою в совершении ДТП не оспаривает. После совершения ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для его рассмотрения. Так же по требованию ответчика предоставила на осмотр свой автомобиль. По условиям страхования страховое возмещение предоставляется путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Страховщик признал случай страховым и 16.05.2014 года выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> ФИО5 19.05.2014 года автомобиль был принят на ремонт, о чем имеется акт приема-передачи. Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств. Она самостоятельно обратилась к эксперту ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 10.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53 407 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости составила 7 592 руб. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по восстановительному ремонту моего автомобиля с него в качестве страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 407+ 7 592 = 60 999 руб. Незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5 000 руб. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 60 999 руб. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по делу: 5 000 руб. - за проведение оценки; 3 000 руб. - расходы на составление искового заявления и подачу в суд, 12 000 руб. - расходы на представителя.
 
         Истец в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
        Представитель истца, адвокат Шавандин Е.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя, изложенную в исковом заявлении поддержал частично. Пояснил, что после совершения ДТП истец обратился к страховщику, ему было выдано направление на СТОА 13.05.2014 года. Длительное время автомобиль не ремонтировали, т.к. ответчик не перечислял денежные средства. Истец был вынужден провести осмотр и оценку ущерба у независимого оценщика. Только после обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, был отремонтирован, однако возмещения в связи с утратой товарной стоимости ответчиком не произведено. Полагает, что длительное неисполнение обязательств по ремонту автомобиля, отказ в выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости нарушает права истца. Просит взыскать страховое возмещение по утрате товарной стоимости, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которому ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения. Форма страхового возмещения предусмотрена в виде направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, по направлению страховщика. Истцу указанное направление было выдано 16.05.2014 года. Таким образом обязательства исполнены в полном объеме. Страхователь в противоречие условиям договора страхования отказался от предложенного страховщиком варианта возмещения. Основания для выплаты ему страхового возмещения не имеется. В удовлетворении иска просит отказать.
 
          Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
 
         Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь незамедлительно, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2014 между Асафовой С.В. и СОАО «ВСК» был заключен оформленный полисом № договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> выгодоприобреталем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения ТС является <данные изъяты>
 
    Страховая сумма установлена в размере 414,600 руб. без установления безусловной франшизы.
 
    Соглашением сторон было установлено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2014 в районе <адрес> в <адрес>, принадлежавшему истцу автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в СОАО «ВСК» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, оформленного полисом от 21.03.2014г Асафова С.В. 21.04.2014 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
 
    Страховщиком было выдано направление на ремонт № от 16.05.2014 года (л.д.12)
 
    Автомобиль был принят <данные изъяты> ФИО5 в ремонт на основании акта приема-передачи от 19.05.2014 года (л.д.23)
 
    Как следует из объяснений представителя истца автомобиль был отремонтирован лишь 29.08.2014 года.
 
    В связи с длительным неисполнением обязанности по выплате денежным средств ремонтной организации, истец не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль и обратился к <данные изъяты> ФИО6 для составления отчетов об оценке и определения величины причиненного материального ущерба.
 
    В соответствии с отчетом <данные изъяты> ФИО6 № от 10.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53 407 руб.
 
    Согласно отчету № утрата товарной стоимости составила 7 592 руб.
 
    Таким образом, в настоящее время транспортное средство восстановлено.
 
    На момент рассмотрения дела по существу представитель истца настаивает на удовлетворении иска в части взыскания ущерба в виде утраты товарной стоимости.
 
    Договором добровольного страхования средств наземного транспорта не предусмотрена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Вместе с тем утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.
 
    Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.
 
    По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Автокаско" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае "Автокаско". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Автокаско", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    При указанных обстоятельствах утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущерба и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части не противоречат действующему законодательству и оснований для освобождения страховщика - СОАО «ВСК» от исполнения своего обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости Асафовой С.В. в рассматриваемом случае не имеется.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости в размере 7592 руб.
 
    Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "Озащите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
           В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите правпотребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона озащите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
             По смыслу изложенного Закон РФ «О защите прав потребителей» применим к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования (в том числе, к последствиям нарушения условий таких договоров), в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, и при условии, что нормы ГК РФ, регулирующие данные отношения, не предусматривают специальных правил. Таким образом требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
       В силу ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
      Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 3000руб.
     В соответствии с пунктами 5 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" -требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5296 руб.
 
        В остальной части иска следует отказать.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).
 
    Истцом понесены расходы: по составлению отчета об оценке величины причиненного материального ущерба в сумме 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., и расходы на представителя в сумме 12000 руб.
 
        Расходы подтверждены истцом в судебном заседании документально, являлись необходимыми для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере 5000 руб.
 
        Расходы на представителя в размере 12000 рублей суд полагает возможным взыскать в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, полагая, что они отвечают требованиям разумности.
 
        Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать госпошлину в сумме 600 руб.
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Асафовой С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу Асафовой С.В. страховое возмещение в размере 7592 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5296 руб., расходы по определению величины причиненного материального ущерба в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
 
    Судья:                                  п/п                                       Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                             Е.В.Овчинникова