Решение от 04 сентября 2014 года

 
               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                      Именем Российской Федерации                   дело № 2 -3954/14
 
    город Омск          04 сентября 2014 года               
 
    Ленинский районный суд города Омска
 
    председательствующий Небольсин Л.В.
 
    секретарь Абилова М.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шибалкина М.В. к Беренгард Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» признать факт устного соглашения оформленной заявкой на работы по установке запорной арматуры и прибора отопления, взыскать в субсидиарном порядке материальный, моральный вред, штраф, судебные расходы, суд
 
             У С Т А Н О В И Л:
 
    Шибалкин М.В. обратился в суд с иском к Беренгард Н.А. и ООО «Коммунсервис» признать факт устного соглашения оформленного заявкой на работы по установке запорной арматуры и прибора отопления, взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Коммунсервис» и Беренгарда Н.А. материальный ущерб <данные изъяты> рублей моральный вред <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, за нарушение прав потребителей штраф в размере 50% от суммы взысканной в его пользу.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать заключенным договор на оказание платных услуг по установке запорной арматуры заключенным между ним и ООО «Коммунсервис» (л.д180).
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что 23.06.2013 г. обратился по телефону <данные изъяты> в ООО «Коммунсервис» с просьбой установить запорную арматуру (два крана) и прибор отопления (батарею). По телефону объяснили, что заявка принята и ему перезвонят для согласования даты и времени. 25.06.2013г. в 20:26 часов повторно звонил по тому же телефону, а 10.07.2013г. в 15:00 часов лично обратился в ООО «Коммунсервис», с просьбой установить запорную арматуру и прибор отопления. Ему пояснили, что необходимо позвонить и подать заявку диспетчеру по телефону <данные изъяты> и данные работы проводятся за свой счет и необходимо звонить слесарю Беренгарду Н.А. согласовать дату и время, дан его сотовый телефон <данные изъяты> По данному телефону 10.07.2014г., он и Беренгард неоднократно созванивались и договорились о проведении работ. Беренгард Н.А. 10.07.2013г. в 20-10, пришел в его квартиру произвел установку отсекающих кранов за, что он заплатив Беренгарду <данные изъяты> рублей, при этом Беренгард объяснил, что договор уже оформлен по телефону и он пришел по данному адресу согласно заявке. В месте установки запорной арматуры (кранов), 30.07.2013г. произошла течь стояка отопления, была залита квартира истца и причинен материальный ущерб квартирам №, которым ООО «Коммунсервис» компенсировало ущерб, что говорит о признании вины в некачественном оказании услуг. В его квартире испорчена стена и пол в месте залива, которые отделаны по евро-стандарту в виде деревянного дощатого пола и стен из гипсокартона, ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, так как залив квартиры произошел по вине УК и ее работника. Он 30.07.2013г. направил в ООО «Коммунсервис» заявление, просил разобраться и возместить ущерб в досудебном порядке. От ответчика 30.07.2013г. получил ответ № 228 в котором указано, что заявки на выполнение платных услуг не получили. На телефонные звонки Беренгард не отвечает, сменил телефон. Врезание в стояк запорной арматуры, с перекрытием и сбросом воды в системе отопления, мог осуществить только работник ООО «Коммунсервис» Беренгард, у которого имеются ключи от подвального помещения.
 
    Шибалкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неоднократно обращался в ООО «Коммунсервис» о работал по ремонту ванной комнаты и отдельно по проведению работ на кухне. Ни какой информации о работах не вывешивается. Ему по телефону говорили, что должен прийти их работник посметь объем работы.
 
    Павленко Е.С. представитель Шибалкина М.В. по доверенности исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в ООО «Коммунсервис» сложилась практика, принимать заявки по телефону и рекомендовать жильцам договариваться о работах по телефону с сантехником непосредственно. Истец неоднократно созванивался с Беренгардом по телефону, что подтверждается детализацией звонков и не отрицается представителем ответчика. Фактически был заключен публичный договор о замене запорной арматуры. ООО «Коммунсервис» не доводит до жильцов информацию о видах работ (л.д.22).
 
    Представители ООО «Коммунсервис» в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.
 
    Беренгард Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.
 
    Седловская М.В. представитель Беренгарда Н.А. по доверенности исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержала. Дополнительно пояснила, что Беренгард Н.А. действительно неоднократно разговаривал с истцом по телефону, приходил к нему в квартиру, смотрел объем работ. Однако никакие работы по установке запорной арматуры не проводил. Его не пригласили для определения ущерба (л.д.168-170).
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности Шибалкину М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2013г. № (л.д.53).
 
    Обслуживающей организацией является ООО «Коммунсервис», согласно договора управления многоквартирным домом от 29 сентября 2009 года, которая выставляет счета по обслуживанию дома (л.д.130-161).
 
    Следовательно, на отношения между сторонами распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно Акта от 30.07.2013 года, в квартире <адрес> в жилой комнате проводится ремонт, демонтаж батареи производился в период подготовки дома к отопительному сезону по просьбе собственника. Установлено, что протопление произошло из открытых отсекающих кранов в квартире №. Забрызганы коричневой жидкостью стена у окта, мокрый пол, листы гипсокартона, доски пола. Мокрая стена (низ у пола), встроенной ниши из гипсокартона. Работы проведены. Квартира № залит телевизор, телефон. Квартира № - мокрый шов на потолке, капли воды на телевизоре (л.д.35).
 
    Истец в обоснование своих затрат для производства ремонта квартиры после затопления, предоставил в качестве доказательств материального ущерба предварительную смету № от 13.08.2013г. на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом предоставлено в подтверждение понесенных затрат на приобретение строительных материалов в ООО на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29-31).
 
    В акте обследования, составленном комиссией ООО «Коммунсервис», с участием сантехника Беренгарда Н.А. от 30.07.2013 года, квартиры <адрес>, указано, что в жилой комнате проводится ремонт, демонтаж батареи в период подготовки дома к отопительному сезону по просьбе собственника.
 
    Установлено, что протопление квартиры истца и его соседей произошло из открытых отсекающих кранов в квартире №.
 
    Довод истца и его представителя о том, что Беренгард Н.А. произвел установку кранов и уйдя из квартиры истца не проверил их работу, не опровергнут Беренгардом и ООО «Коммунсервис».
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на иск.
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, являются:
 
    факт причинения истцу убытков, размер таких убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом доказывание факта наступления убытков (ущерба), его размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий (бездействия) и наступившими негативными последствиями является обязанностью истцов. Тогда как сторона ответчика должна представить необходимые и достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
 
    Доводы Седловской М.В. представителя Беренгарда Н.А. о том, что Беренгард Н.А. осматривал в квартире истца объем работ, однако их не выполнял, и доводы представителя ООО «Коммунсервис» в отзыве, о том, что Беренгард Н.А. в рабочее время не выполнял работы по установке запорной арматуры в квартире истца, опровергаются материалами дела.
 
    Так допрошенные в судебном заседании свидетели супруги Г.Р.К. и Г.В.Б. пояснили, что проживают в квартире <адрес>, этажом выше над их квартирой в квартире № проживает истец. Летом 2013 года они были дома, и с потолка и по стенам полилась вода, квартира была затоплена, пострадал ковер, кресло, радиотелефон. Шибалкина М.В. в квартире не было, его вызвали по телефону. Пришла комиссия ООО «Коммунсервис», вместе со слесарем Н., был составлен акт затопления. От соседа узнали, что в квартире истца была убрана старая батарея и не были закрыты краны. В результате затопления у них сломался радиотелефон, который представители ООО «Коммунсервис» забрали и отремонтировали бесплатно, спрашивали, что еще необходимо сделать. Они отказались. Нет ни какой информации о том, что есть виды бесплатных работ и платных работ. Их дом обслуживает сантехник Н., работающий в ООО «Коммунсервис», которого они ранее приглашали по телефону, он менял в их квартире трубу, они заплатили ему наличными за материалы и работу.
 
    Таким образом, ООО «Коммунсервис» отремонтировав бесплатно радиотелефон Г.Р.К. и Г.В.Б., проживающим в квартире <адрес>, этажом ниже под квартирой № принадлежащей истцу, откуда произошло протопление, фактически признало вину своего работника, монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда Беренгарда Н.А., при установке в квартире истца запорной арматуры.
 
    В связи с этим, приобщенная к делу, копия журнала регистрации заявок по сантехническим работам в период с 19.06.2013 г. про 12.07.2013 г. и довод ООО «Коммунсервис» в заявлении от 07.07.2014г., о том, что заявок от Шибалкина М.В. не поступало, с учетом положений ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, правового значения не имеет (л.д.89-129).
 
    Довод Седловской М.В. представителя Беренгард Н.А., о том, что при определении материального ущерба, Беренгард не присутствовал, не имеет правового значения.
 
    В судебном заседании суд разъяснял Седловской М.В. возможность заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления стоимости строительным материалов использованных при ремонте квартиры и стоимости работ. Однако представитель Беренгарда от проведения экспертизы отказалась.
 
    Седловская М.В. фактически признала, что Шибалкин и Беренгард неоднократно разговаривали по телефону по поводу установки запорной арматуры в квартире истца и Беренгард приходил в квартиру истца, осматривал объем работы.
 
    Свидетель С.Е.А. пояснила, что проживает с Шибалкиным М.В. в его квартире <адрес>. Примерно в июле 2013г. сантехник Н., в ее присутствии, в их квартире срезал чугунную батарею, поставил два крана и Шибалкин помог вынести батарею на площадку и после этого сантехник ушел. Примерно через две три недели, ООО «Коммунсервис» включило воду в трубы отопления, так как краны слесарем были не закрыты, из них полилась вода, затопило соседей снизу. Позже, после проведения ремонта в их квартире, слесарь с помощником приходил в их квартиру и установил батарею и Шибалкин выплатил ему <данные изъяты> рублей в ее присутствии. Они меняли в квартире пол, гипсокартон, проводили штукатурные работы.
 
    Шибалкина М.И. пояснила, что проживает с внуком Шибалкиным М.В. и снохой Семеновой Е.А. в квартире №<адрес>. В их квартире проходил ремонт, решили сменить старую батарею. Внук сделал заявку в ООО «Коммунсервис», они прислали сантехника Н., который обслуживает их дом. Сантехник посмотрел работу и пришел позже отпилил батарею, она не обратила внимания, были ли поставлены краны, новую батарею поставили позже. Старую батарею помощники сантехника унесли. Эту квартиру она подарила Шибалкину М.В. Ранее как собственник обращалась по телефону в ООО «Коммунсервис», делала заявку и за выполненную работу платила наличными сантехникам. Сантехника Н. она знает, как он обрезал батарею, она видела, эти работы проводились летом 2013 года.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ООО «Коммунсервис» является надлежащим ответчиком, так как отвечает за действия своего работника и в силу прямого указания закона, и заключенного с собственниками дома <адрес> договора управления многоквартирным домом от 29.09.2009 г., по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и техническому ремонту, в том числе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома обязан возместить причиненный ущерб, поскольку подтопление принадлежащей истцу квартиры произошло из-за виновных действий его работника, установившего запорную арматуру в виде двух отсекающих кранов, которые после их установки были оставлены в открытом состоянии. Доказательств иного суду не предоставлено.
 
    Представитель ООО «Коммунсервис» в суд не явился не оспорил сумму материального ущерба предъявленного истцом. Седловская М.В. представитель Беренгарда Н.А., отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы и предоставления иных доказательств о причинении истцу ущерба в меньшем размере.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает предоставленные истцом суду доказательства причиненного ему материального вреда надлежащими в размере <данные изъяты> рублей.
 
Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
    В адрес ООО «Коммунсервис» 30.07.2013 г., истцом Шибаевым М.В. направлялось заявление, в которых он указывает на причинение ему и соседям, материального вреда просит разобраться с ситуацией (л.д.32).
 
    Однако причиненный ущерб не возмещен, что не отрицает ООО «Коммунсервис».
 
    При установленных судом обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд полагает доказанным факт повреждения жилого помещения истца в результате затопления. Суд соглашается с предъявленным истцом материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, объема требований, сложности дела периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая размер взыскиваемого ущерба и компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
              Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шибалкина М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» пользу Шибалкина М.В. материальный вред в размере <данные изъяты> рублей моральный вред <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, за нарушение прав потребителей штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    В остальных исковых требованиях Шибалкину М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                    Л.В.Небольсин
 
    Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года