Решение от 04 сентября 2014 года

№ 2-1057/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 04 сентября 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Брыгина Ю.Г., представившего удостоверение № 129 от 22 ноября 2002 года, действующего на основании доверенности 26АА1770217 от 09 июня 2014 года и ордера № 037944 от 20 июня 2014 года,
 
    при секретаре – Джамаловой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзиманова А.М. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца), расходов по проведению независимой оценки ущерба, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца, неустойки, морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Арзиманова А.М. - адвокат Брыгин Ю.Г. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 15 апреля 2014 года в 08 часов 15 минут находясь на 212 км 720 м автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, водитель Галкин Е.А., управляя автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, в пути движения не обеспечил постоянного контроля за скоростью автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Арзиманова A.M.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Арзиманову A.M., получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ивеко» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Галкина Е.А., что подтверждается материалами сотрудников ОР ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Буденновск).
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Галкин Е.А. обязан возместить причиненный Арзиманову A.M. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ивеко» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Галкина Е.А застрахована в Открытом акционерном обществе «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в г. Ставрополе по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис серии ССС № 0310844321.
 
    Однако, гражданская ответственность потерпевшего Арзиманова A.M. застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0645442368).
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1. в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Оба данных пункта, как полагает представитель истца, подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего, Арзиманов A.M. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе обязано возместить Арзиманову A.M. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Арзиманов A.M.. обратился к страховщику, передал необходимые документы, и, действуя в соответствии с его указаниями, обратился к оценщику Кривокобыльскому И.Н, которым был осмотрен поврежденный автомобиль.
 
    12 мая 2014 года страховщик произвел потерпевшему Арзиманову A.M. часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты истец Арзиманов A.M. обратился к специалисту - оценщику Кривокобыльскому И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчета Кривокобыльского И.А. № 404/14 от 21 апреля 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    09 июня 2014 года представителем истца Арзиманова A.M. - адвокатом Брыгиным Ю.Г. в адрес ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 404/14 от 21 апреля 2014 года, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере 5 080 рублей 00 копеек, а положено по мнению представителя истца к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу истца Арзиманова A.M. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей)
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так, заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом в страховой отдел ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе 24 апреля 2014 года.
 
    12 мая 2014 года страховая компания произвела Арзиманову A.M. частичное страховое возмещение в размере 5 080 рублей.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 12 мая 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 12 мая 2014 года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, с 12 мая 2014 года, то есть после частичной выплаты страхового возмещения, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей и продолжается до 20 июня 2014 года, то есть до даты подачи настоящего иска в суд, так как в данный период времени страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать 38 дней (19 дней мая 2014 г. + 19 дней июня 2014 года).
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Арзиманова A.M., по мнению представителя последнего, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (размер максимального страхового возмещения) х 8,25 % х 1/75 х 38 дней.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими по мнению представителя истца взысканию в пользу истца со страховой компании, являются расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за составление акта осмотра и фототаблицы), расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу истца Арзиманова А.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей
за составление акта осмотра и фототаблицы), расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В дальнейшем представитель истца Брыгин Ю.Г. уточнил исковые требования, указав, что определением Буденновского городского суда от 04 июля 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту-технику специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудину Г.В.
 
    Согласно выводов эксперта изложенных в заключении № 119/14 от 30 июля 2014 года: стоимость восстановительного ремонта «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом его эксплуатационного износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца полагает, что ввиду того, что страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, а положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу истца Арзиманова A.M. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей)
 
    Представитель истца также считает, что с 12 мая 2014 года (после частичной выплаты) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 15 августа 2014 года, то есть до даты подачи настоящего иска в суд, так как в данный период страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дня (19 дней мая 2014 г. + 30 дней июня 2014 года + 31 день июля 2014 + 14 дней августа 2014 года).
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Арзиманова A.M. по мнению представителя последнего, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (максимальный размер страховой выплаты для данного вида вреда) х 8,25 % х 1/75 х 94 дня.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу истца Арзиманова А.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей составление акта осмотра и фототаблицы), расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за заключение эксперта <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Арзиманов А.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Брыгина Ю.Г.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель истца – адвокат Брыгин Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» г. Ставрополь в судебное заседание не явилось и о причинах неявки суду не сообщило.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца – Брыгина Ю.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик Кривокобыльский И.А. изучив представленное ему на обозрение заключение эксперта-техника Дудина Г.В. № 119/14 от 30 июля 2014 года и выполненный им акт осмотра транспортного средства № 404/14 от 21 апреля 2014 года показал, что довод ответчика о том, что в заключении Дудина Г.В. не указан акт осмотра на основании которого последним был произведен расчет надуман, так как на листе № 5 указанного заключения Дудиным Г.В. сделана ссылка на все материалы гражданского дела и в частности на акт осмотра, составленный Кривокобыльским И.А., которые легли в основу его заключения.
 
    Довод ответчика о том, что цены на парктроники истца завышены является голословным и основан лишь на ничем не подтвержденных предположениях ответчика, в то время, как Дудиным Г.В., согласно его заключению, цены взяты из литературы, использованной им при даче заключения.
 
    В части необходимости замены на автомобиле истца трех парктроников Кривокобыльский И.А. показал, что в тот момент, когда данные парктроники были им осмотрены, что подтверждено составленным им находящимся в деле актом осмотра № 404/14 от 21 апреля 2014 года, то им был установлен факт их поломки. Указанная деталь автомобиля ремонту не подлежит.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Брыгина Ю.Г., допросив специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Арзиманову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 15 № 664939.
 
    15 апреля 2014 года в 08 часов 15 минут находясь на 212 км 720 м автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, водитель Галкин Е.А., управляя автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, в пути движения не обеспечил постоянного контроля за скоростью автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Арзиманова A.M.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Арзиманову A.M., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ивеко» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Галкина Е.А., что подтверждается представленным в материалах дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года, согласно которому установлено причиной происшедшего ДТП послужило не обеспечение Галкиным Е.А. постоянного контроля за скоростью его транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Галкин Е.А. обязан возместить причиненный Арзиманову A.M. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ивеко» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Галкина Е.А застрахована в Открытом акционерном обществе «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в г. Ставрополе по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис серии ССС № 0310844321.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего Арзиманова A.M. застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0645442368).
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1. в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Оба данных пункта, подпадают под ситуацию, случившуюся в результате данного ДТП, в следствие чего, Арзиманов A.M. имеет право на прямое возмещение вреда.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе обязано возместить Арзиманову A.M. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Арзиманов A.M.. обратился к страховщику, передал необходимые документы, и, действуя в соответствии с его указаниями, обратился к оценщику Кривокобыльскому И.Н, которым был осмотрен поврежденный автомобиль.
 
    12 мая 2014 года страховщик произвел потерпевшему Арзиманову A.M. часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Арзиманов A.M. обратился к специалисту - оценщику Кривокобыльскому И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета Кривокобыльского И.А. № 404/14 от 21 апреля 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта-техника специализированного экспертного агентства «Автомобилист» - Дудина Г.В. № 119/14 от 30 июля 2014 года установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона без учета износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 404/14 от 21 апреля 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей и заключение эксперта-техника специализированного экспертного агентства «Автомобилист» - Дудина Г.В. № 119/14 от 30 июля 2014 года, согласно которому установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона без учета износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным отчету и экспертному заключению, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта-техника специализированного экспертного агентства «Автомобилист» - Дудина Г.В. № 119/14 от 30 июля 2014 года.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем специалист-оценщик Кривокобыльский И.А. подготовивший отчет № 404/14 от 21 апреля 2014 года, при его подготовке об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    При даче заключения экспертом-техником Дудиным Г.В. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником Дудиным Г.В. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Дудиным Г.В. проведено по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Брыгина Ю.Г., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленном отчете Кривокобыльского И.А.
 
    Ответчиком суду были представлены материалы выплатного дела согласно которым судом установлено, что ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 5080 рублей (платежное поручение № 381070 от 08 мая 2014 года), однако материалов проведенной ответчиком оценки суду представлено не было.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания Экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № VIII. 12/72, от 01 ноября 2012 года, и экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг плюс» № 6675310 от 29 июня 2012 года в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона без учета износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу истца равен <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
    09 июня 2014 года представителем истца Арзиманова A.M. - адвокатом Брыгиным Ю.Г. в адрес ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 404/14 от 21 апреля 2014 года, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так, заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом в страховой отдел ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе 24 апреля 2014 года.
 
    12 мая 2014 года страховая компания произвела Арзиманову A.M. частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Таким образом, начисление неустойки подлежит с 12 мая 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 12 мая 2014 года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Следовательно, с 12 мая 2014 года, то есть после частичной выплаты страхового возмещения, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей и продолжается до 15 августа 2014 года, то есть до даты подачи настоящего иска в суд, так как в данный период страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать 94 дня (19 дней мая 2014 г. + 30 дней июня 2014 года + 31 день июля 2014 + 14 дней августа 2014 года).
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Арзиманова A.M. составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (максимальный размер страховой выплаты для данного вида вреда) х 8,25 % х 1/75 х 94 дня.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Арзиманова А.М., допущенное ответчиком – ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе фактом невыплаты ему в страховой выплаты в полном объеме.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Арзимановым А.М. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция 0012312 от 21 апреля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу истца. За составление акта осмотра и фотоматериала в ходе оценки проводимой специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. истцом были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция 0012261 от 21 апреля 2014 года), которые также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу истца.
 
    Судом установлено, что истцом Арзимановым А.М. понесены расходы по оплате почтовых услуг за отправление претензии в сумме <данные изъяты> копеек (кассовый чек № 35680902), которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей (справка нотариуса от 09 июня 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу истца.
 
    Согласно представленной истцом квитанции № 000232 от 25 июля 2014 года установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта Дудина Г.В. по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубле + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам <данные изъяты> рублей : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Брыгиным Ю.Г. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0008728 от 20 июня 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Брыгиным Ю.Г. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству 04 июля 2014 года, 22 августа 2014 года, принимал участие в трех судебных заседаниях 04 июля 2014 года, 15 августа 2014 года, 04 сентября 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубле + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Арзиманова А.М. ФИО3 «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе к - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Арзиманова А.М. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Арзиманова А.М. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Арзиманова А.М. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Арзиманова А.М. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Арзиманова А.М. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Арзиманова А.М. расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Арзиманова А.М. расходов по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Арзиманова А.М. расходы по оплате за проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Арзиманова А.М. расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Арзиманова А.М. расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Арзиманова А.М. расходы по оплате за заключение эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 сентября 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров