Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-3406/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    04 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего А.Р. Палковой
 
    при секретаре А.А.Васильевой,
 
    с участием: заявителя- взыскателя Булдакова В.М., представителя должника - ООО «Фирма «ВИК» Лейба В.П. (доверенность от /________/сроком на /________/), судебного пристава-исполнителя Григорьева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Булдакова В.М. об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ Григорьева С.А. от /________/об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
 
установил:
 
    Булдаков В.М., с учетом определения судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/, обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ от /________/. В обоснование требований указано, что /________/судебным приставом – исполнителем ОСП по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ Григорьевым С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Апеллирует к тому, что он (Булдаков ), как взыскатель, никаких действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, не предпринимал и не отказывался от получения вещи, указанной в исполнительном документе. Предаваемая ему должником вещь не соответствовала требованиям исполнительного документа, а потому не приняв ее /________/, он (Булдаков ), не препятствовал никоим образом исполнению исполнительного документа, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к вынесению оспариваемого постановления от /________/. С учетом его заявления от /________/, Булдаков В.М. окончательно просит: признать постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ Григорьева С.А. от /________/незаконным и отменить это постановление, обязать судебного пристава – исполнителя исполнить исполнительный лист; вернуть ему (Булдакову ) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме /________/ руб.
 
    В судебном заседании взыскатель Булдаков В.М. заявленные требования и ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины поддержал в полном объеме, дал объяснения в объеме заявления и своих письменных пояснений. Ссылался на то, что не принял передаваемую ему /________/должником емкость, поскольку эта вещь не соответствовала требованиям ГОСТа 17032-71 и определению мирового судьи судебного участка /________/Советского судебного района г.Томска от /________/, с учетом разъяснений которого должно было осуществляться исполнение исполнительного документа, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка /________/Советского судебного района г.Томска от /________/(с учетом определения советского районного суда г.Томска от /________/). Полагал, что указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом службы судебных приставов, а вывод последнего о его (Булдакова ) действиях, препятствующих исполнению исполнительного документа- не является правильным, что исключало возможность возврата ему (взыскателю) исполнительного документа и окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от /________/.
 
    Представитель должника - ООО «Фирма «ВИК» Лейба В.П. в суде считала требования Булдакова В.М. не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ООО «Фирма «ВИК» в рамках исполнительного производства многократно обращалась ко взыскателю с предложениями передать ему надлежащие емкости, отвечающие, по мнению должника, требованиям исполнительного документа, от принятия которых Булдаков В.М. отказывался, не считая их таковыми. Поскольку /________/ООО «Фирма «ВИК» передавало Булдакову В.М., а тот- безосновательно отказался принять надлежащую емкость, то вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований к вынесению оспариваемого постановления является правильным, а со стороны взыскателя имеет место быть злоупотребление правом.
 
    Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по /________/ г.Томска Григорьев С.А. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что имели место быть основания к вынесению обжалуемого постановления от /________/, которое является законным и обоснованным. Так, не приняв емкость, описанную в акте от /________/, взыскатель Булдаков В.М. воспрепятствовал исполнению исполнительного документа, что в силу п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывало на наличие оснований к возвращению исполнительного листа взыскателю и к окончанию исполнительного производства. Не представил доказательств того, что передаваемая Булдакову В. /________/емкость имела маркировку : «Резервуар Р-50 ГОСТ 17032-71», затруднился пояснить, почему в акте от /________/не указано на наличие на емкости такой маркировки полностью, а лишь значится- «Р -50». Апеллировал к тому, что при совершении ипсолнительных действий /________/взыскатель не ссылался как на основание своего отказа принять емкость на ее не соответствие ГОСТу 17032-71.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает заявление Булдакова В.М. подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.
 
    В ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со ст.441 ч.1-3 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ лицо вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что права и свободы его нарушены.
 
    Статьей 2 ФЗ от /________/N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от /________/N 229-ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что во исполнение решения от /________/мирового судьи судебного участка /________/Советского судебного района г.Томска, вступившего в законную силу /________/, был выдан исполнительный лист, требования которого сводятся к следующему: изъять у ООО «Фирма «ВИК» емкость (цистерна с конусообразными торцами), закопанную на АЗС по Московскому тракту, 11а, ближе к въезду, и передать Булдакову В.М.
 
    Во исполнение требований означенного исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по /________/ г.Томска от /________/возбуждено исполнительное производство №/________/, материалами которого подтверждается и доказательствами по делу не опровергнуто, что вплоть до /________/требования исполнительного документа исполнены не были.
 
    При этом, согласно акту совершения исполнительных действий от /________/, таковые совершались в рамках исполнительного производства /________/и состояли в передаче ООО «Фирмой «ВИК» Булдакову В.М. емкости объемом 50 куб.м.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что определением от /________/мирового судьи судебного участка /________/Советского судебного района г.Томска было разъяснено решение от /________/мирового судьи судебного участка /________/Советского судебного района г.Томска следующим образом:
 
    1. Передаваемая взыскателю Булдакову М.В. емкость должна соответствовать указанному в определении Советского районного суда г.Томска от /________/ГОСТу 17032-71 «Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Типы и основные размеры».
 
    2. Передача емкости, соответствующая требованиям ГОСТа 17032-71 «Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Типы и основные размеры»: диаметр 2768 мм, длина 9600 мм с допустимыми отклонениями в номинальном объеме 50 м3 будет считаться надлежащим исполнением решения суда.
 
    3. ООО «Фирма «ВИК» достаточно передать взыскателю Булдакову В.М. емкость, имеющую маркировку «Резервуар Р-50 ГОСТ 17032-71 в соответствии с п.3 ГОСТа.
 
    Как следует из акта совершения исполнительных действий от /________/, должник представил взыскателю емкость объемом 50 м3 с маркировкой Р-50, от приема которой взыскатель отказался, письменно пояснив, что представленная емкость, в том числе, не соответствует ГОСТу 17032-71.
 
    Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по /________/ г.Томска /________/на основании п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от /________/№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
 
    Таким образом, для вынесения оспариваемого постановления должностное лицо службы судебных приставов должно было прийти к выводу, что Булдаков В.М. препятствует своими действиями исполнению исполнительного документа, поскольку не принимает надлежащую вещь, соответствующую в полном объеме требованиям исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Григорьев С.А. в судебном заседании пояснил, что именно такой вывод был положен им в основу обжалуемого постановления. Однако, суд такой вывод судебного пристава- исполнителя полагает преждевременным и анализируя доказательства по делу, считает, что не представлено доказательств наличия оснований к возвращению взыскателю исполнительного документа и окончанию исполнительного производства.
 
    Так, в акте совершения исполнительных действий от /________/указано, что должник предоставил емкость объемом 50 куб.м с маркировкой Р-50. В свою очередь, как согласно требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения от /________/мирового судьи судебного участка /________/Советского судебного района г.Томска, вступившего в законную силу /________/, в редакции разъяснений, содержащихся в определении от /________/мирового судьи судебного участка /________/Советского судебного района г.Томска, передаваемая емкость должна иметь маркировку «Резервуар Р-50 ГОСТ 17032-71» и по смыслу определения мирового судьи от /________/, емкость в любом случае должна соответствовать ГОСТу 17032-71.
 
    Однако, в акте совершения исполнительных действий от /________/отсутствуют сведения о том, что передаваемая должником взыскателю емкость соответствовала ГОСТу 17032-71 и имела маркировку «Резервуар Р-50 ГОСТ 17032-71». Имеющаяся в акте совершения исполнительных действий от /________/ссылка на маркировку передаваемой емкости – «Р-50» не означает безусловного соответствия емкости ГОСТу 17032-71, а доказательств наличия на этой емкости (резервуаре) маркировки с указанием на ГОСТ 17032-71- не имеется.
 
    Вместе с тем, по смыслу ГОСТа 17032-71, ГОСТа Р 50559-93, Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446), обозначение маркировки Р – означает резервуар, который в зависимости от номинального объема может иметь различные обозначения: Р-5, Р-25, Р-50. То есть сама по себе маркировка «Р-50» указывает на передачу Булдакову В.М. резервуара номинальной емкостью 50 куб.м, требования к которым дифференцированы различными Государственными стандартами, среди которых- ГОСТ 17032-71, лишь в случае указания на соответствие резервуара (емкости) которому посредством соответствующей маркировки возможно сделать вывод о передаче Булдакову В.М. надлежащей вещи должником.
 
    Как мотивировано выше, ни содержание акта совершения исполнительных действий от /________/, ни представленные суду доказательства в их совокупности не подтверждают, что /________/ООО «Фирма «ВИК» передавало Буладкову В.М. емкость (резервуар) с маркировкой «Резервуар Р-50 ГОСТ 17032-71», который соответствовал ГОСТу 17032-71 (что обязательно по смыслу упомянутого определения мирового судьи от /________/). Взыскатель же в объяснениях к акту от /________/указал на не соответствие передаваемой емкости ГОСТу 17032-71, что при отсутствии доказательств обратного не давало должностному лицу службы судебных приставов оснований сделать вывод о том, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных взыскателем Булдаковым В.М. требований о признании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ от /________/об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, поскольку при исполнении судебных актов судебный пристав – исполнитель, действуя в рамках представленных ему полномочий, обязан исполнять требования исполнительного документа, исходя из его содержания, с учетом имеющихся разъяснений судов.
 
    Как следует из ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд усмотрел основания для признания заявления Булдакова В.М. обоснованным, то на должностное лицо следует возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Булдаков В.М. При этом, основания к обязанию судебного пристава-исполнителя совершить при этом конкретные действия (исполнить исполнительный лист, выданный /________/по делу №/________/, как о том просит Булдаков В.М.)- отсутствуют, поскольку суд не имеет права вторгаться в компетенцию должностного лица.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    С учетом изложенного, государственная пошлины в размере /________/ рублей, уплаченная Булдаковым В.М., согласно чеку-ордеру от /________/, подлежит возврату, как излишне им уплаченная.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198, ч.4 ст.258, ч.3 ст.441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Булдакова В.М. об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ Григорьева С.А. от /________/об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю- удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по /________/ г.Томска УФССП России по /________/ Григорьева С.А. от /________/об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Булдакова В.М., в остальной части заявления отказать.
 
    Возвратить Булдакову В.М. из местного бюджета государственную пошлину в размере /________/ руб., уплаченную по чеку-ордеру от /________/.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья -подпись- А.Р. Палкова
 
    Верно. Судья А.Р. Палкова
 
    Секретарь А
 
    Решение принято в окончательной форме 09.09.2014. Судья А.Р. Палкова