Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12-288/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**.** 2014 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,
с участием представителя заявителя директора ООО «Бетонсервис» Максимчук Т.В. – Печкиной О.В., должностного лица ТУ Росфиннадзора в Псковской области, составившего протокол об административном правонарушении Величко А.Ю., при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Бетонсервис» Максимчук Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **.**.2014 года мировым судьей судебного участка №29 города Пскова Сорокиной Ю.А., предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
**.** 2014 года мировым судьей судебного участка №29 г.Пскова Сорокиной Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «Бетонсервис» Максимчук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Максимчук Т.В. обжаловала его в суде вышестоящей инстанции. В жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением норм закона и без учета обстоятельств дела, так как мировым судьей не был установлен злостный умысел в её действиях по не предоставлению документов, считает, что должностное лицо не имело законных оснований требовать именно подлинники документов, запрашиваемые документы были представлены в заверенных копиях, вина должностного лица не установлена.
Заявитель Максимчук Т.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель заявителя Максимчук Т.В. – Печкина О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства правонарушения совершенного должностным лицом Максимчук Т.В., а лишь указаны перечень документов и основания их истребования. Максимчук Т.В. лично не была извещена об определении, которое было получено ею (Печкиной О.В.) по доверенности ООО «Бетонсервис», следовательно, вина Максимчук Т.В. не установлена. Направляя сообщение на определение об истребовании подлинников документов, она исходила из норм закона, запрашиваемые документы были представлены в заверенных копиях.
Должностное лицо ТУ Росфиннадзора в Псковской области составившее протокол об административном правонарушении Величко А.Ю., полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, доводы представителя заявителя являются не обоснованными, законность истребования подлинников документов подтверждается действующим административным законодательством и судебной практикой, им как должностным лицом были предприняты все возможные меры к направлению определения об истребовании подлинников документов, от **.**.2014 года в адрес ООО «Бетонсервис» и должностного лица, кроме того, копия определения была получена представителем ООО «Бетонсервис» Печкиной О.В. действовавшей на основании доверенности удостоверенной надлежащим образом директором ООО «Бетонсервис» Максимчук Т.В. Директор ООО «Бетонсервис» Максимчук Т.В. является должностным лицом и в полной мере несет административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.
Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Из пунктов 5.4 и 5.14.6 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н следует, что функции органа валютного контроля осуществляет Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области. Орган осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; запрашивает и получает сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции территориального управления вопросам.
Согласно ст.26.10 КоАП РФ - судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Согласно ст.23 ч.5 ФЗ от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» документы представляются органам и агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оригиналы документов принимаются органами и агентами валютного контроля для ознакомления и возвращаются представившим им лицам. В материалы валютного контроля в этом случае помещаются заверенные соответственно органом валютного контроля или агентом валютного контроля копии.
При этом, какие сведения истребуются и в каком виде в подлинниках или заверенных надлежащим образом копиях решает само должностное лицо, в производстве которого находится дело.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **.**.2014 года начальником отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Псковской области Величко А.Ю. в отношении ООО «Бетонсервис» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, ответственность за которое предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ (л.д.11,12).
По указанному делу проводилось административное расследование, в рамках которого **.**.2014 года у ООО «Бетонсервис» были истребованы дополнительные сведения, необходимые для осуществления функций органа валютного контроля, установленных п.п. 5.4 и 5.14.6 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденных приказом Минфина России от 11.07.2005 года № 89н, а именно: подлинники всех товарных накладных и счета-фактуры по поставкам, осуществленным вместе с CMR от **.**.2012 года №, от **.**.2012 года №, от **.**.2012 года №, от **.**.2012 года №, от **.**.2012 года №, от **.**.2012 года №, от **.**.2012 года №. При этом ООО «Бетонсервис» разъяснено, что в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ все истребуемые документы должны быть направлены в адрес Территориального управления Росфиннадзора в Псковской области в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений; что при невозможности представления указанных сведений ООО «Бетонсервис» обязано в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо ТУ Росфиннадзора в Псковской области, вынесшее указанное определение.
Определение было получено Обществом **.**.2014 года, о чем, в том числе свидетельствует тот факт, что в тот же день представителем Общества Печкиной О.В. в адрес ТУ Росфиннадзора в Псковской области было направлено письменное сообщение, из которого следует, что копии необходимых документов по предмету расследования, которые были заявлены в определении от **.**.2014 года, были ею представлены в заверенном виде, кроме того определения было направлено в адрес Общества посредством факсимильной связи и по электронной почте.
Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что директору ООО «Бетонсервис» Максимчук Т.В. было известно о вынесении должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Псковской области указанного выше требования, а также о содержании этого требования о предоставлении именно подлинников истребуемых документов, данное требование о предоставлении именно подлинников документов является законным, однако оно исполнено не было, а, следовательно, у Максимчук Т.В. как у должностного лица имелся умысел на его невыполнение, в связи с чем, доводы жалобы Максимчук Т.В. в данной части являются необоснованными.
В связи с тем, что к установленной дате истребованные документы Обществом не были представлены, и Общество, в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, в письменной форме не уведомило должностное лицо ТУ Росфиннадзора в Псковской области о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, **.** 2014 года должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Псковской области в отношении должностного лица - директора ООО «Бетонсервис» Максимчук Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье.
Протокол об административном правонарушении № от **.**.2014 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем в указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Соответственно довод представителя Максимчук Т.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства правонарушения совершенного должностным лицом Максимчук Т.В., являются несостоятельными.
Ссылка представителя Максимчук Т.В. - Печкиной О.В. об отсутствии вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении, ввиду того, что ранее Обществом были предоставлены заверенные надлежащим образом запрашиваемые документы является несостоятельной, поскольку на основании ФЗ от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» должностным лицом, в производстве которого находится дело, самим определяется в каком виде (подлинники или заверенные надлежащим образом копии) истребовать. Исходя из определения от **.**.2014 года у общества запрашивались именно подлинники товарных накладных и счетов-фактур. В этот же день представитель ООО «Бетонсервис» Печкиной О.В. было получено данное определение, что свидетельствует о том, что общество было извещено о вынесении должностным лицом указанного выше определения, а также о содержании этого требования о предоставлении подлинников запрашиваемых документов, однако требование в установленные законом сроки исполнено не было. Неверное толкование Обществом требований закона не может служить основанием для освобождения должностного лица - директора ООО «Бетонсервис» Максимчук Т.В. от административной ответственности. Иных, объективных препятствий для предоставления в Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Псковской области оригиналов (подлинников) у ООО «Бетонсервис» не имелось. В случае необходимости истребуемых документов в ежедневной деятельности Общества, в Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Псковской области могли быть представлены оригиналы истребуемых документов для обозрения, что соответствовало бы требованиям закона.
Мировым судьей было установлено, что до момента рассмотрения данного дела по существу в суде требование должностного лица о предоставлении необходимых подлинников документов исполнено не было. Заявления о продлении срока для выполнения требований указанных в определении представлено не было. Предоставление заверенных копий запрашиваемый сведений не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица директора ООО «Бетонсервис» Максимчук Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку должностным лицом истребовались документы в подлинниках, согласно ст.23 ч.5 ФЗ от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное должностным лицом директором Общества Максимчук Т.В. нарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ст.17.7 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине должностного лица Максимчук Т.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от **.**.2014 (л.д.4,5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.2014 (л.д.11,12), определением об истребовании сведений № от **.**.2014 (л.д.14), сведениями о направлении должностном лицу определения по факсу и электронной почте (л.д.13-15), сообщением представителя ООО «Бетонсервис» от **.**.2014 (л.д.16), протоколом собрания учредителей от **.**.2010 года №, согласно которому директором общества избрана Максимчук Т.В. (л.д.19,20), объяснениями должностного лица Величко А.Ю.
Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у директора Общества Максимчук Т.В. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является несостоятельным, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами в их совокупности.
Иные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают правильности вывода мирового судьи.
По существу в жалобе директора Общества Максимчук Т.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.
Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в судебном постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности должностного лица Максимчук Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено должностному лицу Максимчук Т.В. в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова Сорокиной Ю.А. от **.** 2014 года по делу об административном правонарушении №, согласно которому директор общества с ограниченной ответственностью «Бетонсервис» Максимчук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя Максимчук Т.В., без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья В.В. Постобаев
