Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 04 сентября 2014 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Бембеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РСВ к ЯИХ, АРК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
РСВ обратился в суд с иском к ХКК, АРК о взыскании суммы ущерба от ДТП, указав, что <дата> в .... часов ... минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «...», гос.номер ..., под его же управлением, автомобиля .. под управлением АРК, который буксировал автомобиль ..., принадлежащий ХКК Водитель АРК, управляя автомобилем ... гос.номер ..., буксировал на жесткой сцепке автомобиль ... гос.номер ..., которая при движении также была закреплена веревкой. При буксировке и веревка, и жесткая сцепка оторвались, в результате чего буксируемый ответчиком АРК автомобиль столкнулся с его автомобилем, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль, и автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП <номер> от <дата> ответственность ХКК застрахована в ОСАО ...» по полису ВВВ <номер>. Он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Согласно отчета № <номер> от <дата> рыночная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей. Согласно отчета <номер> от <дата> величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет ... рубль. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу причиненный материальный ущерб от ДТП в сумме ... рублей, из которых ... рублей – стоимость поврежденного транспортного средства, ... – рыночная величина утраты товарной стоимости, моральный вред в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубля.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> ответчик ХКК заменен на надлежащего ответчика ЯИХ
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УВВ и страховая компания ...».
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПНВ и страховая компания ...».
В судебное заседание истец РСВ не явился, его представитель по доверенности и ордеру БНВ заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчики АРК, ЯИХ, третье лицо ПНВ, представитель третьего лица ... не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ОАО «... по доверенности ГОЮ полагала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, с ответчика АРК, согласно результатам оценки проведенной судебной экспертизы.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <дата> в ... часов ... минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», гос.номер ..., под его же управлением, автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего УВВ, под управлением АРК, который буксировал автомобиль ... гос.номер ..., принадлежащий ЯИХ, при отсутствии водителя за рулем, и автомобиля DAEWOO Matiz, гос.номер ..., принадлежащего ПНВ, под ее же управлением.
При движении автомобиля ..., гос.номер ... под управлением АРК, который буксировал автомобиль ..., гос.номер ..., принадлежащий ЯИХ, при отсутствии водителя за рулем, произошел расцеп жесткой сцепки буксируемого автомобиля ..., гос.номер ...30, который совершил столкновение с автомобилем истца «... ...», гос.номер ... 30, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль которая при движении также была закреплена веревкой. При буксировке и веревка, и жесткая сцепка оторвались, в результате чего буксируемый ответчиком АРК автомобиль столкнулся с его автомобилем, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль ..., гос.номер ... принадлежащий ПНВ, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.
Из искового заявления следует, и подтвердила в судебном заседании представитель истца, что по данному ДТП истцом РСВ от страховой компанией «...» получено страховое возмещение в сумме .... рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного для страховщика по данному страховому случаю в соответствии с ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что согласно справке МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> автомобиль ..., гос.номер ... рулем которого находился АРК при буксировке самосвала, зарегистрирован за УВВ
Согласно представленному суду договору аренды автомобиля от <дата> года, УВВ предоставил автомобиль ГАЗ САЗ-..., гос.номер ... в пользование АРК на неопределенный срок.
Факт заключения договора аренды, как и сам договор аренды, ответчиком АРК в судебном заседании не оспаривался.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлен договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу приведенных норм закона следует, что ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства) несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с законного владельца автомобиля ..., гос.номер .., коим на основании договора аренды является АРК, в свою пользу суммы ущерба, причиненного его автомобилю.
Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ответчика АРК, суд исходит из того, что ущерб истцу причинен по вине водителя АРК, который, осуществляя управление источником повышенной опасности и буксировку автомобиля ..., нес ответственность за все действия по безопасности буксировки.
В судебном заседании ответчик АРК свою вину в причинении ущерба истцу не отрицал, пояснил, что при буксировке автомобиля на жесткой сцепке, у буксируемого автомобиля, так как он был неисправен, заклинило руль, поскольку автомобиль был неисправен, он дополнительно для сцепки привязывал веревку.
Между тем, в случае выявления неисправностей автомобиля, затрудняющих его буксировку, и сомнений в безопасности буксировки и эксплуатации жесткой сцепки, АРК вправе был отказаться от буксировки, чего он не сделал, вследствие чего при буксировке буксируемого им автомобиля ... пострадал автомобиль истца, которому причинены значительные механические повреждения.
Суд исходит из того, что действия водителя АРК находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомашине истца.
Тот факт, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по <адрес> от <дата> <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя АРК отказано, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный по его вине имуществу другого лица, не является.
Согласно отчета № ... ООО ...» от <дата> года, представленного истцом, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца по состоянию на <дата> с учетом износа составляет ....
Согласно отчета ... от <дата> величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет ... рубль.
Судом с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости по настоящему делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению <номер> от <дата> ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП, имевшего место <дата> года, составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рубль.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключение эксперта ... <номер> от <дата>, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные истцом в материалы дела отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты его товарной стоимости судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не в полном объеме отражают юридически значимые по делу обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика АРК в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере ... (...).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом того, что в данном случае присутствует нарушение имущественных прав истца, что не относится к категории правоотношений, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, то исковые требования РСВ о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку из представленных истцом платежных документов (чек-ордер от <дата> на сумму ... рублей и чек-ордер от <дата> на сумму ... рублей) следует, что истцом понесены расходы по оплате отчетов об оценке на общую сумму ... рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика АРК в пользу истца в полном объеме.
При подаче иска РСВ оплатил государственную пошлину в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> года.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В судебном заседании <дата> ответчик АРК заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, при этом оплату расходов взял на себя. Данное ходатайство было удовлетворено, судебная авто-техническая экспертиза проведена.
Согласно заявлению директора ... денежные средства в сумме ... рублей за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с ответчика АРК в пользу ... подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования РСВ к ЯИХ, АРК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АРК в пользу РСВ сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате отчетов об оценке в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с АРК в пользу ... расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме .. рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
Судья: Метелева А.М.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
г. Астрахань 04 сентября 2014 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Бембеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РСВ к ЯИХ, АРК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования РСВ к ЯИХ, АРК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АРК в пользу РСВ сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате отчетов об оценке в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с АРК в пользу ...» расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Метелева А.М.
