Решение от 04 сентября 2014 года

К делу № 2-4929/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г. Сочи
 
    Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Лаура-Сочи» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Еропкиной Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель ООО «Лаура-Сочи» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Еропкиной Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
 
    В обоснование заявления указал, что входе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 1 548 296 рублей судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Еропкиной Э.М. были применены меры принудительного характера в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению движимого имущества из госсреестра в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Полагает данное постановление судебного пристава исполнителя незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лаура-Сочи» и ФИО1 заключен договор купли-продажи Автомобиля, по условиям которого ООО «Лаура-Сочи» является «Продавцом», ФИО1 - «Покупателем». Предметом договора купли-продажи выступает легковой автомобиль <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи Покупатель обязан принять Автомобиль <данные изъяты> и оплатить надлежащим образом его стоимость, указанную в п. 2.1., а именно 1112500,00 (один миллион сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.1.) ООО «Лаура-Сочи» приняла в счет стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>. Указанные правоотношения урегулированы Агентским Договором № (1), заключенным между ООО «Лаура-Сочи» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Договор). В соответствии с условиями указанного договора ООО «Лаура-Сочи» (Агент) в течение одного календарного года обязуется реализовать легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (Принципалу).
 
    Во исполнение п. 2.2. Договора Обществом с ограниченной ответственностью «Лаура-Сочи» (Агенту) было принято транспортное средство, а также все документы на транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 4.2. Договора Покупатель производит оплату стоимости Автомобиля (440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей) непосредственно на расчетный счет Агента. Вышеуказанная сумма идет в счет оплаты обязательств Принципала (ФИО1) по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №(1), предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты>.
 
    Отсюда следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 440 000 рублей составила первоначальный взнос по договору купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> уже не является собственностью ФИО1, а лишь поставлен на ее имя на учет в МРЭО ГИБДД, поскольку орган ГИБДД не наделен полномочиями регистрировать переход права на транспортные средства.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем Еропкиной Э.М. в адрес ООО «Лаура-Сочи» в нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обжалуемое постановление не направлялось.
 
    В судебном заседании представители заявителя ООО «Лаура-Сочи», по доверенности Журавлева О.В. и Сырцева Н.В. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК Еропкина Э.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
 
    Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Суд, изучив заявление, материалы дела, выслушав представителей заявителя считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из материалов исполнительного производства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г.Сочи с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме 1 548 296 рублей.
 
    На основании выданного судом исполнительного листа Сочинским межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3
 
        В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.
 
    Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности
 
    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    При этом, согласно части 6 статьи 69 данного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут.
 
    В период брака супругами приобретен <данные изъяты>, который был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № Хостинского района г. Сочи о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 1 548 296 рублей.
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Сочинского межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю Еропкиной Э.М. принимались меры к отысканию имущества должника ФИО3 и исполнению требований исполнительного документа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сочинского межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю Еропкиной Э.М. было вынесено оспоренное постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя супруги должника – ФИО1
 
    В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    Требования заявителя основаны на том, что во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаура-Сочи» и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ООО «Лаура-Сочи» приняла в счет стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>. Указанные правоотношения урегулированы Агентским Договором № (1), заключенным между ООО «Лаура-Сочи» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Договор). В соответствии с условиями указанного договора ООО «Лаура-Сочи» (Агент) в течение одного календарного года обязуется реализовать легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (Принципалу). Во исполнение п. 2.2. Договора Обществом с ограниченной ответственностью «Лаура-Сочи» (Агенту) было принято транспортное средство, а также все документы на транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 4.2. Договора Покупатель производит оплату стоимости Автомобиля (440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей) непосредственно на расчетный счет Агента. Вышеуказанная сумма (стоимость Автомобиля) идет в счет оплаты обязательств Принципала (ФИО1) по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №(1), предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты>. Таким образом стоимость автомобиля <данные изъяты>» в размере 440 000 рублей составила первоначальный взнос по договору купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, суд не может принять доводы заявителя о том, что в силу сложившихся правоотношений с ФИО1, в настоящее время собственником автомобиля является ООО «Лаура-Сочи», так как заявителем не представлено доказательств регистрации транспортного средства за ООО «Лаура-Сочи» в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".
 
    В силу статьи 133 Гражданского кодекса РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.
 
    Поскольку имущество супругов ФИО1 не разделено, доли не определены, вопрос о его разделе заявителем не ставится, запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отменен быть не может.
 
    Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, право собственности, на которое зарегистрировано за супругом должника произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Также судом признаются несостоятельными доводы ООО «Лаура-Сочи» о том, что ему не было направлено в установленный законом срок постановление о запрете регистрационных действий.
 
    Так, на основании части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается два случая, в которых судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве: когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению и предварительное уведомление невозможно или значительно затруднено; при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, когда предварительное уведомление противоречит целям применения данных мер, в противном случае имеется вероятность сокрытия (увода) должником данного имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Из анализа указанных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, без предварительного их уведомления.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ООО Лаура-Сочи» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Еропкиной Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года.
 
    Судья: В.А. Власенко
 
    РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    «СОГЛАСОВАНО»