Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-6126/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Павлычевой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюковой Жанны Сергеевны к Семенову Валерию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
истица Алюкова Ж.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице на праве собственности по адресу <адрес>. Причиной залива послужила самовольная замена прокладок смесителя Семеновым В.В., проживающим в квартире № над квартирой №, что подтверждается актом обследования ОАО «СЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате залива квартиры были повреждены: гостиная (зал) – разрыв натяжного потолка, подтеки и многочисленные следу влаги на стенах, увлажнение линолеума, деформация дверного блока; коридор – желтые пятна на поверхности потолка, увлажнение линолеума, подтеки желтых пятен на поверхности стен; кухня – желтые пятна на поверхности потолка, подтеки желтых пятен на поверхности стен, увлажнение линолеума; спальня – желтые пятна на поверхности потолка, подтеки желтых пятен на поверхности стен, увлажнение линолеума, деформация дверного блока, санузел – деформация дверного блока (дверная часть полотна разбухла, в результате дверь осела и не закрывается).
Кровать повреждена – под действием горячей воды, деревянные ножки разбухли. Вышел из строя радиотелефон фирмы Philips CD 4961. Восстановление имущества произведено за счет собственных средств истца. На восстановительный ремонт, проведение строительно-технического исследования истицей потрачено <данные изъяты>.
На основании изложенного считает, что её права нарушены, просила суд, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты>
Истица Алюкова Ж.С. в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>, государственную пошлину. От взыскания фактических расходов, произведенных на ремонт квартиры, в размере <данные изъяты> отказалась. Дала согласие на вынесение по делу заочного решения.
Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истица Алюкова Ж.С.. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2013г.
Из материалов дела следует, что по заявлению истицы, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «С.З.» был составлен акт обследования <адрес> после затопления, согласно которому установлено, что причиной затопления послужило самовольное, без согласования с управляющей компанией собственником <адрес> Семеновым В.В. замена прокладки на смесителе, в результате которой после включения горячей воды, вывернуло кран, произошло затопление квартиры Семенова В.В. и квартиры Алюковой Ж.С.
ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Читинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции было проведено экспертное исследование жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, целью которой явилось выявление дефектов строительных конструкций жилого помещения, возникших в результате затопления, определение стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из материалов экспертного исследования № 410/3, в результате которого установлено: элементы отделки (штукатурка поверхности стен и потолков имеют различные следы высохшей влаги, видны высохшие подтеки на поверхности стен потолков). В гостиной пострадало потолочное покрытие «натяжного потолка». Имеются разрывы полотна, оторваны крепления, имеются повреждения межкомнатных дверей спальни, гостиной, санузла. От воздействия воды двери просели и разбухли.
Согласно сметной стоимости работ по восстановительному ремонты <адрес> составляет в текущих ценах на дату затопления <данные изъяты>
Обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, возлагается на лицо, которому причинен вред.
При этом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Истицей в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие вину ответчика в причиненном ей материальном ущербе.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истицы доказана, и подтверждается соответствующими доказательствами.
В силу вышеизложенных норм ст. 15 ГК РФ лицо имеет право возмещения расходов, понесенных на устранение нарушеных прав, или взыскать расходы, которые лицо, понесет в будующем.
Как усматривается из материалов дела истец отказался от возмещения фактических расходов, выбрав право на возмещение расходов, определенных экспертным заключением.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Междутем, требование истца о взыскании стоимости радотелефона в размере <данные изъяты>, кровати в размерер <данные изъяты> удовлетворено быть не может, так как истцом не представлено доказательств, что данное имущество было повреждено в ходе настоящего залива, а также не представлен размер причиненного ущерба с учетом степени утраты функционального назначения мебели.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертных исследований в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алюковой Ж.С. к Семенову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Семенова В.В. в пользу Алюковой Ж.С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>
В остальных требованиях отказать.
При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Копеистова
Решение изготовлено в полном объеме 08.09.2014 года
