Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 12-882/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Казань                            04 сентября 2014 года
 
    Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – А.Ф. Мурадымова,
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – С.Г. Вольского,
 
    рассмотрев жалобу А.Ф. Мурадымова на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани (и.о. мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани) от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А.Ф. Мурадымову разъяснены, отводов судье и ходатайств, им и его представителем не заявлено,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., А.Ф. Мурадымов признан виновным в том, что --.--.---- г. в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, возле ... ..., управлял автомобилем марки --- с государственным регистрационным знаком №-- с явными признаками наркотического опьянения, при этом от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100» и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Тем самым А.Ф. Мурадымов совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ---.
 
    А.Ф. Мурадымов не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду нарушений, допущенных в суде первой инстанции, выразившиеся в том, что в суд не вызывались понятые, не было установлено, кто в действительности управлял транспортным средством. Кроме того, в момент задержания сотрудниками ДПС А.Ф. Мурадымов фактически транспортным средством не управлял, протокола были составлены в отсутствие понятых, что свидетельствует о том, что административный материал был составлен с нарушением административного законодательства. Считает, что судебное заседание в суде первой инстанции проводилось с нарушениями законодательства, так как доказательства, имеющиеся в материалах дела, имели для судьи заранее установленную силу. Кроме того, не был применен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.
 
    А.Ф. Мурадымов и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на указанные в ней доводы. Так же А.Ф. Мурадымов указал, что был трезвый, пройти освидетельствование и подписать протокола, ему никто не предлагал.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заявителя и его представителя, суд считает постановление мирового судьи от --.--.---- г., законным и обоснованным.
 
    Вина А.Ф. Мурадымова подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом №-- об административном правонарушении;
 
    - протоколом №-- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование: «нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке». В данном протоколе имеются подписи двух понятых: ФИО2 и ФИО1, каких-либо замечаний по составлению протокола от присутствующих лиц не поступало. А.Ф. Мурадымов от подписи в протоколе и дачи объяснений отказался;
 
    - протоколом №-- об отстранении А.Ф. Мурадымова от управления транспортным средством, составленным в присутствии тех же понятых, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством: «нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке». Каких-либо замечаний по составлению данного протокола не имеется;
 
    - актом №-- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что А.Ф. Мурадымов пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор PRO-100» №-- отказался. В протоколе стоят подписи двух понятых, каких-либо замечаний о правильности составления протокола не имеется. В указанном протоколе так же отсутствует подпись А.Ф. Мурадымова;
 
    - протоколом №-- задержании транспортного средства от --.--.---- г.;
 
    - объяснениями ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что в их присутствии водитель А.Ф. Мурадымов отказался пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, кроме того, находился в состоянии с признаками наркотического опьянения, отказался от дачи каких-либо объяснений и подписывать составленные в отношении него протокола;
 
    - рапортом инспекторов ДПС №-- ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3, ФИО4.
 
    Данные документы составлены с участием понятых и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокола и акт освидетельствования, А.Ф. Мурадымов подписывать отказался, при этом указанное обстоятельство не препятствует привлечению его к административной ответственности.
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Доводы А.Ф. Мурадымова об отсутствии понятых, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которым в их присутствии А.Ф. Мурадымов отказался от освидетельствования с помощью прибора алкотектор и проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, не верить которым у суда оснований не имеется.
 
    Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции не были вызваны понятые, присутствовавшие при составлении административного протокола на А.Ф. Мурадымова, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что судом первой инстанции указанное ходатайство заявителя было рассмотрено, по результатам чего было вынесено определение, в котором изложены основания отказа в удовлетворении ходатайства.
 
    Каких-либо данных о неправильности составления протокола об административном правонарушении, составления его неправомочным лицом, в материалах дела не имеется, так как в протоколе имеются подписи двух понятых, от которых каких-либо замечаний по составлению указанного документа не поступало, как отсутствуют какие-либо замечания и от самого А.Ф. Мурадымов.
 
    Так же судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в момент задержания сотрудниками ДПС А.Ф. Мурадымов фактически транспортным средством не управлял, в связи с чем административные материалы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены незаконно, так как данное обстоятельство опровергается показаниями сотрудника ГИБДД, где четко указано, что, выехав по указанному адресу, им был обнаружен А.Ф. Мурадымов с явными признаками наркотического опьянения. Находившиеся очевидцы данную информацию подтвердили, указав, что последний передвигался на автомобиле по территории стоянки, вел себе неадекватно, без необходимости резко трогался с места и резко тормозил. Кроме того, А.Ф. Мурадымов не представил каких-либо сведений о том, кто, по его мнению, мог находиться за рулем автомобиля.
 
    Каких-либо данных о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, имели для судьи заранее установленную силу, судом не усматривается. Все обстоятельства дела были полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в судебном заседании были опрошены свидетели, учтены показания понятых, доводы самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, суд не находит.
 
    А.Ф. Мурадымову назначено минимальное наказание, с учетом его данных о личности, оно соответствует санкциям статьи, а так же общественной опасности совершенного административного правонарушения и целям административного наказания. Квалификация содеянного является верной.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району города Казани (и.о. мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани) от --.--.---- г. в отношении А.Ф. Мурадымов оставить без изменения, жалобу А.Ф. Мурадымова без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в порядке надзора.
 
    Судья                             М.Р. Ахметшин.