Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-815/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Новая Усмань        04 сентября 2014 года
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего Сорокина Д.А.
 
    при секретаре Власовой С.В.,
 
    с участием истца Носовой Юлии Борисовны, действующей в своих интересах и интересах истцов Щепиловой Ольги Борисовны, Щепиловой Людмилы Васильевны,
 
    с участием представителя третьего лица - государственной компании «Российские Автомобильные дороги» Стариковой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Носовой Юлии Борисовны, Щепиловой Ольги Борисовны, Щепиловой Людмилы Васильевны о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Носова Юлия Борисовна, Щепилова Людмила Васильевна, Щепилова Ольга Борисовна обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании за ними права собственности на склад-магазинобщей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район поселка <адрес> автомагистраль «<адрес>в размере 1/3 долиза каждой в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование требований истцы указали, что после смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее, в частности, из указанного склада-магазина. ФИО4 являлся единственным учредителем и директором ФИО11, которое является недействующим юридическим лицом. Имущество ФИО10 составлял склад-магазин, расположенный на автомагистрали «<адрес>) в районе <адрес>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано не было, однако была выдана вся разрешительная документация на его возведение: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> га под строительство склада-магазина на автомагистрали «Дон» км. <адрес> в районе <адрес> ФИО12»; Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт на участок строительства; Проект строительства объекта был согласован Отделом ОД и ДИ ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.; ДИ И ОД ГУГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ., а также ГУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Черноземье»; Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию склада-магазина; ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Усмань 777» был заключен договор о предоставлении земельного участка во владение и использование на условиях долгосрочной аренды (договор аренды земли). Таким образом, склад-магазин был построен и принадлежал ФИО14» на законных основаниях и после прекращения деятельности юридического лица перешел во владение единственному учредителю ФИО15» - ФИО4 Поэтому истцы полагают, что после смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее, в частности, из указанного склада-магазина и просят признать право собственности за ними в порядке наследования на указанный склад-магазин.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основание иска, указав, что размещение объекта было согласовано с уполномоченными органами (Государственным учреждением «Управление ФИО9 4 «Дон-1» Федеральной дорожной службы», были выданы Технические условия на размещение указанного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Государственным учреждением «Федеральное управление Автомобильных дорогог «Черноземье» было выдано Дополнение к техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ г.; схема размещения объекта была согласована «Черноземуправтодор»; Отделом ОД и ДИ ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.; ДИ И ОД ГУГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    В судебном заседании истица Носова Ю.Б., действующая в своих интересах и в интересах истцов Щепиловой Л.В., Щепиловой О.Б., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по заявленным в иске основаниям, пояснив суду, что наследство истцы приняли в установленном законом порядке, однако свидетельство о праве на наследство по закону относительно спорного имущества выдано быть не может, так как право собственности на вышеуказанный склад-магазин не было зарегистрировано за наследодателем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Истцы Щепилова Л.В., Щепилова О.Б. в судебное заседание не явились. Согласно поступившим заявлениям исковые требования поддержали. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что факт принадлежности спорного имущества наследодателю документально не подтвержден, нахождение склада-магазина в полосе отвода автомобильной дороги противоречит нормам действующего законодательства. Строение является самовольной постройкой. Просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
 
    Представитель третьего лица Государственной компании «Российские Автомобильные дороги» ФИО6 согласилась с доводами ответчика.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истицу Носову Ю.Б., представителя третьего лица Государственной компании «Российские Автомобильные дороги» ФИО6, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из копии свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно п. 1 статьи 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Как следует из свидетельства о праве на наследство, а также соглашения о разделе наследственного имущества, наследниками после смерти ФИО4 являются в 1/3 (одной третьей) доле каждый: супруга Щепилова Людмила Васильевна; дочь Носова Юлия Борисовна; дочь Щепилова Ольга Борисовна (л.д. 99-101).
 
    Названные доказательства подтверждают то обстоятельство, что истцы приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО4 путем подачи заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу.
 
    Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Как следует из содержания Устава ФИО16», утвержденного Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, учредителем ФИО17» являлся ФИО4, доля которого составляла <данные изъяты> % уставного капитала (л.д. 39-42).
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент создания ООО «Усмань 777», если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В соответствии с той же редакцией пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества должен содержать, в том числе, сведения о размере доли каждого участника.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что «ФИО4 являлся единственным учредителем ФИО19» документально не подтвержден» не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство прямо опровергается содержанием Устава ФИО18
 
    Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № запись о регистрации юридического лица ФИО20» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 26 данного Федерального закона, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу закона (ДД.ММ.ГГГГ г.), представить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.
 
    Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и сроков передачи регистрационных дел зарегистрированных ранее юридических лиц, хранящихся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» передача регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц осуществляется в течение шести месяцев со дня введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» на основании запросов регистрирующих органов.
 
    Из пояснений истца следует, что ни директором ФИО21 ФИО7, ни <адрес> (органом, осуществлявшим государственную регистрацию юридических лиц на территории <адрес> до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») сведений об этом юридическом лице в ИФНС представлено не было.
 
    Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
 
    В соответствии со ст. 21.1 названного Федерального закона, возможно признание юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
 
    В соответствии с пунктом 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
 
    Действующее законодательство не содержит прямых норм, регулирующих случаи, когда передача регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц в новый регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по каким-либо причинам не производилась, юридическое лицо в реестре не значилось, в связи с чем исключить его из реестра невозможно.
 
    В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, поскольку после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО22» не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, суд посчитал возможным применить аналогию права, установить тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ оно стало недействующим юридическим лицом, приравненным к исключенному из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 как юридическое лицо, по мнению суда, прекратило свое существование.
 
    В соответствии с п. 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что правоспособность недействующего юридического лица ФИО24» прекратилась, оставшееся имущество ФИО25» считается переданным его единственному учредителю ФИО4.
 
    Как следует из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора земельного участка площадью 0,01 га под строительство склада-магазина на автомагистрали «Дон» км. 519 (право) в районе <адрес> ФИО26»; Паспорта на участок строительства, выданного Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.; Проекта строительства объекта, согласованного Отделом ОД и ДИ ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.; ДИ И ОД ГУГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ., а также ГУ « Федеральное Управление автомобильных дорог «Черноземье»; Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию склада-магазина; Договора о предоставлении земельного участка во владение и использование на условиях долгосрочной аренды (договор аренды земли) от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО27»; Технических условий на размещение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных Государственным учреждением «Управление ФИО9 4 «Дон-1» Федеральной дорожной службы»: Дополнений к техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Технической документации, имущество ФИО28» составлял склад-магазин, расположенный на автомагистрали «Дон» км. <адрес>) в районе <адрес>.
 
    Из пояснений истца следует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано не было.
 
    Факт создания склада-магазина судом установлен исходя из справки Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Суд считает, что спорный объект не может считаться самовольной постройкой, поскольку размещение объекта, как следует из указанных выше документов, было согласовано с уполномоченными органами, было осуществлено на земельном участке, предназначенном для этих целей (л.д.18, 21-22, 25-38, 43-46), осуществлялось в соответствии с установленным законом порядком при наличии разрешения на строительство, акта о его приемке в эксплуатацию (л.д. 11-16, 19-20, 80-91). То есть на момент его возведения оно не являлось самовольной постройкой.
 
    Более того, указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда. Как следует из Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в иске Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства к ИП ФИО4 о призании объекта дорожного сервиса самовольной постройкой отказано. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГУ «Черноземуправтодор» без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Девятнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 47-59).
 
    Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, является собственностью Российской Федерации, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания спорного здания самовольной постройкой.
 
    В частности, согласно положений ст. 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, Государственной компании предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и без предварительного согласования мест размещения объектов следующие земельные участки, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена:
 
    1) земельные участки, находящиеся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании;
 
    2) земельные участки, предназначенные для размещения в соответствии с настоящим Федеральным законом автомобильных дорог, деятельность по организации строительства или реконструкции которых осуществляет Государственная компания, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, иных объектов капитального строительства, установки рекламных конструкций в планируемых границах полос отвода и придорожных полос таких автомобильных дорог;
 
    В пункте 2 этой статьи сказано, что предоставление Государственной компании земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, в аренду осуществляется после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками федерального государственного учреждения, подведомственного федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, по решению этого федерального органа исполнительной власти.
 
    Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М4 «Дон» распоряжением Федерального дорожного агентства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № была передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Распоряжением Федерального дорожного агентства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги М4 «Дон» переданы в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги».
 
    Согласно положений ст. 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственная компания вправе сдавать участки в полосе отвода автомобильной дороги в субаренду для размещения объектов дорожного сервиса.
 
    План земельных участков, представленный представителем третьего лица (л.д. 96), позволяет сделать вывод о том, что спорное здание, действительно расположено в полосе отвода автомобильной дороги. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что право собственности РФ на земельный участок, на котором возведено строение, возникло до его возведения, то есть доказательство того обстоятельства, что строение было возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    Кроме того, поскольку в полномочия ответчика не входит решение вопросов о возможности предоставления участков, возведения объектов дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М4 «Дон», по мнению суда, интересы данного ответчика не могут быть затронуты возведением объектов дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги, его участие в деле обусловлено положениями ст. 1151 ГК РФ, а для участвующей в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ГК «Росавтодор» в силу ст. 61 ГПК РФ установленные указанным выше решением Арбитражного суда обстоятельства о том, что спорное здание не относится к самовольной постройке, является обязательным в силу участия в предыдущем деле федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, ранее уполномоченного представлять интересы государства в подобных спорах.
 
    Само по себе отсутствие регистрации права собственности за наследодателем на спорный объект, по мнению суда, не препятствует истцам предъявить иск в суд о признании на него права собственности в порядке наследования, так как в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права. По мнению суда, единственным из предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований, способным установить право собственности наследников на указанный склад-магазин, является вступившее в законную силу решение суда.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Носовой Юлией Борисовной, Щепиловой Ольгой Борисовной, Щепиловой Людмилой Васильевной право собственности на склад - магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, район поселка <адрес> в размере 1/3 доли за каждой в порядке наследования после смерти ФИО4
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         Д.А. Сорокин