Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12-59/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В.,
при секретаре Гордейчук С.А.,
рассмотрев жалобу защитника Радченко ФИО1 – Кращенко ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Радченко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Радченко Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.
Не согласившись с данным постановлением защитник Радченко Ю.Ю. – Кращенко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что Радченко Ю.Ю. не совершал вменяемое ему правонарушение, так как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управлял ФИО4, который это подтвердил вместе с ФИО6 Свидетели подтвердили, что автомобиль был оснащен государственным регистрационным номером, номер не имел каких-либо недостатков и соответствовал требованиям законе, что подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями. Кроме того, в соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края (дело № 5-412/2014) ФИО1 также был лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в данном постановлении указано, что правонарушению по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно предшествовало управление транспортным средством в 1 час. 30 мин., что опровергает управление транспортным средством в 2 час. 00 мин., то есть в то время, в которое вменяется правонарушение по ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание правонарушитель Радченко Ю.Ю. не явился. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, других протоколах по делу и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, была возвращена в суд в связи с отметкой «истек срок хранения». Об изменении места жительства Радченко Ю.Ю. суду не сообщал и не просил направлять ему судебные извещения по какому-либо другому адресу, об отложении рассмотрения дела и также не просил. При таких обстоятельствах суд находит, что Радченко Ю.Ю. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи чем считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Радченко Ю.Ю.
Защитник Радченко Ю.Ю. – Кращенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 00 мин. Радченко Ю.Ю.
управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № по автодороге Благовещенка-Нижняя Суетка в районе <адрес> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о происшествии (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), фотографиями (л.д. 11-13), рапортом государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 (л.д.14), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» ФИО5 (л.д. 15), которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4 в части того, кто управлял автомобилем, данные показания мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных в решении доказательств.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 пояснил, что совместно с ФИО5 работал в р.<адрес>. ФИО5 позвонили на сотовый телефон и сказали, что около магазина «Сюрприз» в р.<адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> черного цвета без гос. номеров, предположительно, водитель автомобиля находится в нетрезвом состоянии. Подъезжая к магазину «Сюрприз» в р.<адрес>, они увидели, как данный автомобиль отъезжает. Как им показалось, на данном автомобиле не было гос. номеров. Данный автомобиль они стали преследовать, автомобиль двигался по <адрес> в р.<адрес>, потом повернул в сторону микрорайона в р.<адрес>. Они преследовали его постоянно с включенными проблесковыми маячками и по громкой связи говорили, чтобы водитель остановился, но водитель продолжал движение и не реагировал на их действия. Они явно видели, что за рулем данного автомобиля находится Радченко Ю.Ю., так как они им знаком, систематически попадается в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля. После чего данный автомобиль стал двигаться в сторону <адрес>, но, не доезжая до <адрес> около 12 км, данный автомобиль увеличил скорость до 180 км/ч и уехал от них. Они вернулись в р.<адрес>, продолжили работать в обычном режиме. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали в сторону <адрес>, остановились возле «Закусочной у Гарика», думали, что может быть, данный водитель на автомобиле вернется в р.<адрес>. Он вышел остановить первый автомобиль, им оказался автомобиль <данные изъяты> черного цвета. В свете фар было явно видно, что за рулем данного автомобиля находился Радченко Ю.Ю., гос. номеров не было видно. Тремя экипажами они пытались остановить данный автомобиль в р.<адрес>, но как только Радченко Ю.Ю. увидел, что его преследуют три экипажа, то снова выехал на дорогу в сторону <адрес>, все продолжалось по тому же сценарию. В <адрес> на мосту данный автомобиль пытался остановить участковый Цыбенко, но водитель не реагировал. Участковый Цыбенко поставил служебный автомобиль, а на личном автомобиле подъехал к ним. Он пересел в автомобиль к Цыбенко, и с выключенными фарами они продолжили преследовать Радченко Ю.Ю. Радченко Ю.Ю. двигался со скоростью 60 км/ч, т.е. никуда не торопился, так как видел, что его никто не преследует. Не доезжаю до <адрес>, Радченко Ю.Ю. свернул влево на полевую дорогу, они продолжили движение за ним. Проехав около 300 м по полевой дороге, Радченко Ю.Ю. свернул на пахоту и остановился. В этот же момент они подъехали к данному автомобилю, прошло около 7 сек., как он подошел к водительской двери. Радченко Ю.Ю. не ожидал его увидеть, сразу вышел из автомобиля, поднял руки вверх и сказал: «Сдаюсь!». Когда данный автомобиль остановился, он подошел, посмотрел на номера. Радченко Ю.Ю. ему сам хвалился, что в Китае купил специальное приспособление, на пульт нажимаешь, опускается шторка на гос. номер, и его не видно. Так как по ч. 2 ст. 12.2 КоАП они не можем изъять это приспособление, то сфотографировали гос. номера. То есть фактически гос. номера были, но были закрыты шторкой. В автомобиле было еще два человека, один из них спал на заднем сиденье. Спустя 7-10 мин. этот человек пришел и сказал, что именно он находился за рулем. Но он знает Радченко Ю.Ю. и видел, что именно он находился за рулем автомобиля. Также пояснил, что преследовали они Радченко Ю.Ю. продолжительное время, то есть и в 1 час. 20 мин, и в 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Радченко Ю.Ю. управлял автомобилем, а поскольку протоколы по ст. 12.26 и ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением составлялись разными должностными лицами, время было указано разное, но оно соответствует фактическим обстоятельствам.
Оснований не доверять и сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Каких-либо оснований для оговора Радченко Ю.Ю. со стороны ФИО7 в судебном заседании не установлено.
При этом суд полагает, что установление иного времени управления транспортным средством Радченко Ю.Ю. при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Радченко Ю.Ю. не управлял автомобилем и не совершал административного правонарушения, поскольку как установлено в судебном заседании, управлял Радченко Ю.Ю. автомобилем и в 1 час. 20 мин., и в 2 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела в отношении Радченко Ю.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание Радченко Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы защитника Кращенко В.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кращенко ФИО10 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.
Судья Ю.В. Роженцева
Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева
