Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-3349/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
        04 сентября 2014 года
 
        Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
 
        Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,
 
        с участием: истца Колчин А.Н., представителя истца Солдатовой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Лапкин М.А. – Фоминых О.В., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, старшего помощника прокурора <адрес> Ковязина М.Д.,
 
        при секретаре Кузьменко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчин А.Н. к Лапкин М.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Колчин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лапкин М.А. о взыскании суммы ущерба в размере 20800 рублей, судебных издержек в размере 15000 руб., суммы государственной пошлины в размере 824 руб., указывая на следующие обстоятельства, решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу истца сумма ущерба по факту ДТП в размере 15581 руб. По вине ответчика истец и его семья были лишены передвижения на автомобиле Колчин А.Н. на дачу и овощи выращенные на даче являются основным источником питания в течении года. Дача находится в районе д. Малый Кускун, в 50 км. от <адрес>. Стоимость одного проезда в одну сторону составляет 100 руб., по маршруту <адрес> - д. Малый Кускун и обратно, семья истца из трех человек затрачивает 600 руб. В июле, августе, сентябре 2012 года и в мае, июне, июле, августе 2013 года было 28 выходных дня. Таким образом, сумма в размере 16800 руб., затраты на дорогу, подлежит взысканию с ответчика (28 х 600). Кроме того, истцу по вине ответчика был причинен вред здоровью, поэтому Колчин А.Н. был вынужден оплачивать дополнительно наемный труд в размере 4000 руб. За оказание юридических услуг Колчин А.Н. оплатил 15000 руб.
 
    В судебном заседании истец Колчин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что стоимость поездки в сумме 100 руб. в одну сторону платил неофициально, квитанций не имеет. Автобус, который его перевозил маршрутного листа не имел, поэтому доказать, что ездил именно на автобусе не может. Стоимость маршрута <адрес> – д. Малый Кускун составляет 73,60 руб. При этом до дачи еще необходимо пройти 6 км., поэтому размер затрат в одну сторону стоит 100 руб. Какие-либо экспертизы о невозможности работать и заниматься физическим трудом на даче, в указанный период (июль, август, сентябрь 2012 года, май, июнь, июль, август 2013 года, 28 выходных дня) не проходил, так как не обращался к врачам. При этом после травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием ответчика находился на лечении. Судебно-медицинским заключением ему был установлен легкий вред здоровью.
 
    Представитель истца Солдатова Е.А. в суде поддержала позицию своего доверителя, просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
        В судебное заседание ответчик Лапкин М.А. не явился о месте и времени судебного заседания извещен, лично телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.
 
    Представитель ответчика Лапкин М.А.- Фоминых О.В. в суде исковые требования не признал в полном объеме. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Лапкин М.А. признан решением Кировского районного суда <адрес>. Однако, этим решением с ответчика в пользу истца уже взыскана сумма за причиненный ущерб в размере 15581 руб. Доказательств понесенных затрат в размере 20800 руб. истец суду не представил.<адрес>а является билет либо чек-квитанция, вместе с тем, Колчин А.Н. не представил суду указанных доказательств. Справка ООО «Агенство Мидас» не подтверждает факт проезда по указанному маршруту последним, а также членами его семьи. По этому же основанию считает не допустимым доказательством запись ФИО9 о передвижении Колчин А.Н. по маршруту <адрес> – д. Малый Кускун и обратно в конкретные даты. Исковое заявление подписано лично Колчин А.Н., в связи с чем, нельзя признать обоснованным взыскание расходов на представителя за прошлые судебные заседания по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Страховое ОАО «ВСК» не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял.
 
    Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, старшего помощника прокурора <адрес>, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Лапкин М.А., третьего лица Страховое ОАО «ВСК», поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ковязина М.Д., возражающего против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, считает исковые требования Колчин А.Н., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на территории кладбища «Бадалык» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Лапкин М.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Колчин А.Н.
 
    Таким образом, суд считает, что не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым вина водителя Лапкин М.А. в нарушении пункта 13.11 ПДД РФ установлена. А именно, ответчик Лапкин М.А. двигаясь по дороге на кладбища «Бадалык», в нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Колчин А.Н., приближающегося справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Нарушение Лапкин М.А. п.13.11 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Страховое ОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвели выплату Колчин А.Н. в соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 119030 руб., которая была перечислена на счет истца Колчин А.Н.
 
    Также судом установлено, что согласно заключению № г., в результате события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Колчин А.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со страхового ОАО «ВСК» взыскана страховое возмещение в размере 970 руб. в пользу Колчин А.Н., с ответчика Лапкин М.А. взыскана сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 15851 руб.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость проезда по маршруту <адрес> - д. Малый Кускун составляет 73,60 руб. (л.д.12).
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 данных в суде следует, что с июля по сентябрь 2012 года, а также с мая по июнь 2013 года возил Колчин А.Н. на своем личном автомобиле на дачу. На бензин Колчин А.Н. давал деньги в размере 1900 руб.
 
    Согласно расписке написанной от имени ФИО10 без даты, последний указывает, что получил от Колчин А.Н. сумму 1900 руб. за оказанную помощь в виде подъема груза, уборки урожая и перевозки с дачи.
 
    Согласно расписке написанной от имени ФИО11 без даты, последний указывает, что получил от Колчин А.Н. сумму 2100 руб. за оказанную помощь в виде перевозки рассады на дачу, посадке картофеля, уборки и вывозе урожая с дачи.
 
    Из письменного заявления ФИО9 без даты следует, что Колчин А.Н. с семьей пользовались автобусом, осуществляющим перевозку садоводов от остановки ДК 1-го Мая до садоводства «Енисей 6». В 2012 году затраты составили общую сумму 5600 руб., в 2013 году – 6400 руб.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В связи с противоречиями, в расписке от имени ФИО10, его показаний данных в суде, в расписке написанной от имени ФИО11 без даты, в письменном заявлении ФИО9 без даты, в части дат передвижения Колчин А.Н. и его семьи на дачу на автомобилях Лобова, Лахтикова и неустановленной автобусе, суд не находит оснований для признания указанных документов в качестве допустимых доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований истца. Расписки от имени ФИО11 и от имени ФИО10, а также заявление ФИО9 не датированы, личности ФИО11 и ФИО9 не установлены, об уголовной ответственности не предупреждались при даче пояснений, в связи с чем, суд признать указанные документы допустимыми не может.
 
    Справка о стоимости проезда в размере 73,60 руб., не подтверждает факт затрат понесенных Колчин А.Н. для проезда из дома на дачу, а лишь указывает на стоимость проезда по данному маршруту, что не оспаривает в суде истец, показывая, что квитанций либо билетов у последнего нет, поскольку ездил на неустановленном автобусе не имеющего маршрутного листа и не получавшего билет за проезд, оплатив (со слов) сумму 100 рублей.
 
    Согласно материалам дела, иных доказательств, в обоснование понесенных расходов, а именно билеты, квитанции либо чеки подтверждающие проезд из <адрес> на дачу в районе д. Малый Кускун, а также необходимость передвижения на автомобилях ФИО11 и ФИО10,. Колчин А.Н. суду не представил, с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств при рассмотрении дела истцом не заявлялись, и на основе представленных доказательств, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 20800 руб., необходимо отказать.
 
    С доводом истца Колчин А.Н. о ссылке на полученные телесные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи и с чем, у последнего было основание для дополнительной наёмной силы, суд согласиться не может. В силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств ограничения способности Колчин А.Н. в работе на земельном участке в указанные периоды, и обязательности в дополнительном наемном рабочем труде, суду не представил, с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств при рассмотрении дела истцом не заявлялись.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца удовлетворении не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Колчин А.Н. к Лапкин М.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 10 сентября 2014 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.
 
    Председательствующий Е.А. Пиджаков