Решение от 04 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г.Самара                                                                                                         4 сентября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Самары Мельникова К.Ю., с участием заявителя Соловьева В.А., рассмотрев жалобу Соловьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоА РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев
 
УСТАНОВИЛ:
 
             ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 у <адрес> Соловьев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
            Соловьев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, производство по делу прекратить, так как судом не принята во внимание причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказ спровоцирован работниками ДПС, один из которых узнав об употреблении Соловьевым В.А. кальяна и кеторола, посоветовал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования; мировой судья не приняла во внимание акт медицинского освидетельствования, согласно которому признаков опьянения не выявлено; никто его не отстранял от управления транспортным средством.
 
           В судебном заседании Соловьев В.А., полностью поддержав доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он проезжал пост ДПС в Зубчаниновке, когда был остановлен сотрудником ДПС. Сотруднику ГИБДД не понравились его покрасневшие глаза, он светил в них фонариком, зрачки не реагировали на свет, в связи с чем сотрудник пригласил его в здание поста ДПС. Соловьев В.А. рассказал сотруднику, что накануне он курил кальян и употреблял лекарство кеторол, на что сотрудник ДПС М. ему сказал, что в кетороле находится морфий, который покажет состоянии наркотического опьянения, в связи с чем его могут лишить права управления транспортным средством лет на 5, а если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то его лишать прав на меньший срок. Под давлением сотрудника ДПС Соловьев В.А. в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он знал о том, что кеторол продается в аптеках без рецепта врача, мог позвонить своим знакомым и посоветоваться с ними по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически Соловьев В.А. не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку собственник транспортного средства находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
            Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время был остановлен на посту в Зубчаниновке инспектором ДПС, который предложил ему участвовать в качестве понятого. Сотрудник ДПС ему пояснил, что Соловьев В.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии Соловьев В.А. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вел себя адекватно, давления на него никакого не оказывалось. Свидетель предложил Соловьеву В.А. пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что если он немного выпил, то состоянии алкогольного опьянения может быть не установлено, на что Соловьев В.А. промолчал.
 
             Из опроса С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС по адресу: <адрес>А, в его присутствии и присутствии второго понятого Соловьева В.А. отстранили от управления транспортным средство и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД на Победе 90 Соловьев В.А. также отказался. Об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соловьев В.А. также предупреждался в его присутствии.
 
             Свидетель Ав. в судебном заседании показал, что в начале лета в обеденное время, примерно с 14.00 до 16.00 ехал на автомашине <данные изъяты> с Соловьевым В.А., когда на посту в Зубчаниновке он был остановлен сотрудниками ДПС, его пригласили пройти на пост. Соловьева В.А. не было примерно часа 2, свидетель пытался пройти на пост к Соловьеву В.А., но его не пустили, звонил ему 2-3 раза, Соловьев В.А. отвечал ему, что все нормально. Когда Соловьев В.А. вернулся в машину, то пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудник ДПС ему сказал, что употребление им кеторола покажет нетрезвое состояние, после чего Соловьев В.А. поехал на медицинское освидетельствование, но не с ним.
 
             Свидетель Е. в судебном заседании показал, что примерно в июле 2014 года в 17.00-18.00 ему позвонил Ав. и попросил подъехать на пост треста. Когда он подъехал, то узнал от Соловьева В.А., что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился и сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, что принимаемые им уколы покажут нетрезвое состояние. Свидетель пояснил Соловьеву В.А., что его лишать водительских прав и нужно ехать на медицинское освидетельствование, что они и сделали. При прохождении медицинского освидетельствования было установлено, что Соловьев В.А. трезв.
 
             Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00-15.00 на посту ДПС по <адрес>А был остановлен Соловьев В.А., который был без майки, у него имелись признаки алкогольного опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, третий признак не помнит, после чего его привели на пост ДПС, начали с ним беседовать, в основном с Соловьевым В.А. разговаривал М., протокол составлял свидетель. В его присутствии Соловьев В.А. пояснил, что курил кальян, о том, что употреблял кеторол, не пояснял, на что свидетель ему разъяснил, что курение простого табака не покажет состояние опьянения. Он не принуждал Соловьева В.А. к отказу от медицинского освидетельствования, в его присутствии М.С.А. также не принуждал Соловьева В.А.
 
             Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился на посту ДПС, расположенному по адресу: <адрес>, им был остановлен Соловьев В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, он нервничал, речь была вялая. В настоящее время свидетель не помнит, чтобы Соловьев В.А. пояснял, что курил кальян и употреблял кеторол, но настаивает на том, что не вводил Соловьева В.А. в заблуждение, что употребление кальяна и кеторола обязательно покажет нетрезвое состояние.
 
            Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Соловьева В.А., свидетелей, суд считает, что жалоба Соловьева В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование считается соблюденной при наличии совокупности как фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так и отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и самим Соловьевым В.А. не оспаривается, что у него имелись признаки нахождения в нетрезвом состоянии, поскольку ранее он работал со сварочным аппаратом, вследствие чего у него было красное лицо, покрасневшие глаза. Кроме того, Соловьев В.А. не оспаривает, что добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, расписался в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручно написал «не согласен» в графе: «Пройти медицинское освидетельствование».
 
    На основании вышеизложенного, суд считает процедуру направления на медицинское освидетельствование Соловьева В.А. соблюденной.
 
    К доводам Соловьева В.А. о том, что сотрудник ДПС М. ввел его в заблуждение, поскольку сказал ему, что употребление кальяна и кеторола покажет состояние опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М., который пояснил, что по данному факту не вводил Соловьева В.А. в заблуждение. Суд также принимает во внимание, что Соловьев В.А., находясь на посту ДПС, имел возможность позвонить и проконсультироваться о необходимости прохождения либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мог обратиться к своим коллегам, которые находились в машине, на посту ДПС его никто не удерживал. Кроме того, Соловьев В.А. сам достоверно знал, что кеторол продается без рецепта в аптеках. Соловьевым В.А. также не отрицается, что сотрудником ДПС М. ему было разъяснено о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
 
    Оценивая представленный Соловьевым В.А. акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 состояние опьянения у Соловьева В.А. не установлено, суд принимает во внимание обстоятельства отказа Соловьева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, при которых Соловьев В.А., будучи предупрежденным о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, достоверно зная, что употребленное им лекарственное средство продается свободно, без рецепта, и имея возможность проконсультироваться как по телефону, так и лично с посторонними лицами, принял сознательное решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Судом также принимается во внимание временной промежуток с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования (14.45) до момента прохождения медицинского освидетельствования (17.20), который составляет 2 часа 35 минут и не исключает наступление естественного вытрезвления.
 
    Суд также критически относится к доводам Соловьева В.А. о том, что его фактически никто не отстранял от управления транспортным средством, поскольку состав административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является формальным и не ставиться в зависимость от отстранения управления транспортным средством.
 
    Вина Соловьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно установлена мировым судьей на основании протокола <адрес>, в котором указаны как основания направления водителя на медицинское освидетельствования, так и зафиксировано событие административного правонарушения - отказ пройти медицинское освидетельствование. В протоколе <адрес> также зафиксирован письменный отказ Соловьева В.А. пройти медицинское освидетельствование, при этом он был проинформирован о последствиях такого отказа.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Обстоятельства совершения Соловьевым В.А. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Соловьева В.А. о том, что при назначении наказания необходимо принять во внимание состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном посещении медицинских учреждений, а также его материальное положение, вследствие которого он по работе нуждается в постоянном использовании автомашины, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья назначил Соловьеву В.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая императивно предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 23.07.2014, которым Соловьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соловьева В.А. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Соловьева В.А. - без удовлетворения.
 
             Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.       
 
    Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
 
 
    Судья                                                                                              К.Ю.Мельникова