Дата принятия: 04 сентября 2014г.
дело № 2-3211/14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 04 сентября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи О.А. Капустина
при секретаре О.В. Полуяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Смоленска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Смоленска об оспаривании бездействия и возложении обязанности по обеспечению соответствия дороги установленным требованиям,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Смоленска уточнив требования, обратился в суд с иском в защиту прав свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Смоленска. Оспаривается бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по обеспечению надлежащего состояния участка автомобильной дороги, проходящей вблизи <адрес>, указав, что последняя не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о возложении на Администрацию <адрес> обязанности по обеспечению надлежащего состояния названной дороги в части установления светофора Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе над проезжей частью дороги для каждого направления движения со стороны <адрес> и со стороны <адрес>; установки дорожных знаков 5.19.1, 1.22 и 1.23 на щитах со световозвращающейся флуоресцентной плёнкой жёлто-зелённого цвета со стороны <адрес> и со стороны <адрес>; нанесения дорожной разметки 1.25 со стороны <адрес>.
Представитель истца Перегонцева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель Администрации г. Смоленска Кирьязиева К.С. в судебном заседании иск не признала..
Управление ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску (третье лицо по делу), надлежаще извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменных возражения не представило.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как определено статьями 2, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Ее, на дорогах местного значения, должен обеспечивать орган местного самоуправления поселения, путем осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
В пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Аналогичные положения закреплены в пункте 5 части 1 статьи 41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005г., которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения регламентированы ГОСТ Р 50597-2004 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221.
Правила применения технических средств организации дорожного движения (дорожная разметка) регламентированы ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
Согласно пункта 7.2.18.ГОСТа Р 52289-2004 светофоры Т.7 применяют в случаях если:
- интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.14;
- не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом;
- пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений;
- по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования по 7.2.15 для обозначения пешеходного перехода.
В соответствии с пунктом 5.1.17 ГОСТа Р 52289-2004 на дорогах в населённых пунктах с числом полос шесть и более, а также на автомагистралях и участках дорог вне населённых пунктов с числом полос четыре и более применяют знаки, изготовленные с использованием плёнки типа Б или В по ГОСТ Р 52290. На щитах со светоотражающей флуоресцентной плёнкой жёлто-зелённого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.
Пунктом 6.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23, применяют у детских учреждений. Одновременно допускается наносить надписи «Дети» или «Школа» на проезжей части между повторным дорожным знаком 1.23 и началом опасного участка или пешеходным переходом.
Согласно пункта 6.2.29. ГОСТа Р 52289-2004 разметку применяют для обозначения искусственных неровностей, предназначенных для принудительного снижения скорости.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску проведено обследование технического состояния автомобильной дороги общего пользования улично-дорожной сети <адрес>, проходящей вблизи <адрес>. В ходе обследования на данном участке дороги были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно со стороны <адрес> и со стороны <адрес> над проезжей частью дороги для каждого направления движения отсутствует светофор Т.7; со стороны <адрес> и со стороны <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2), 1.22 и 1.23 на щитах со световозвращающейся флуоресцентной плёнкой жёлто-зелённого цвета; со стороны <адрес> и со стороны <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.23, со стороны <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.25, о чём был составлен соответствующий акт.
Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается то обстоятельство, что необходимость наличия данных дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги (вблизи образовательного учреждения) отсутствует. Доказательств обратного в нарушении статьи 56 ГПК РФ Администрацией г. Смоленска суду не предоставлено.
Довод представителя ответчика в отношении того, что установка обозначенных дорожных знаков и нанесение разметки в силу положений ГОСТ носит рекомендательный характер, с учетом конкретных обстоятельств по делу признается судом несостоятельным.
Суд отмечает, что вышеназванный ГОСТ устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, направленных на обеспечение безопасности последнего. В свою очередь, именно Администрация г. Смоленска применительно к спорному участку автомобильной дороги, проходящему вблизи образовательного учреждения, в силу закона (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 41 Устава) обязана организовать на нем дорожное движение, отвечающее требованиям безопасности и исключающее вероятность наступления вредных последствий для участников соответствующих правоотношений, что возможно осуществить путем применения технических средств организации дорожного движения, таким образом, как того требует ГОСТ.
Кроме того, выполнение такого рода обязанности, обусловленной реализацией конституционного принципа (часть 1 статьи 38 Конституции РФ) приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, направлено на обеспечение безопасности учащихся образовательного учреждения. В свою очередь, отсутствие указанной дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке дороги, создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Смоленска своих полномочий.
Ссылка представителя ответчика на финансовые трудности и процедуру заключения муниципального контракта с целью исполнения заявленных прокурором требований, юридического значения для разрешения настоящего иска не имеет.
На основании статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, определяя продолжительность этого срока равным десяти дням со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Администрацию г. Смоленска в течение десяти дням со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу принять меры по приведению участка автомобильной дороги, вблизи <адрес> в соответствие с установленными правилами, техническими нормами о безопасности дорожного движения, а именно: установить светофор Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе над проезжей частью дороги для каждого направления движения со стороны <адрес> и со стороны <адрес>; установить дорожные знаки 5.19.1, 1.22 и 1.23 на щитах со световозвращающейся флуоресцентной плёнкой жёлто-зелённого цвета со стороны <адрес> и со стороны <адрес>; нанести дорожную разметку 1.25 со стороны <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий О.А. Капустин
