Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№ 2-2865/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» сентября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевского С.Н. к Ананьевской Н.Ю. о взыскании части суммы общего долга,
установил:
Ананьевский С.Н. обратился в суд к Ананьевской Н.Ю. с иском о взыскании части суммы общего долга, в обоснование заявленных требований указав следующее.
<дата> истец вступил в брак с ответчиком. На основании совместного заявления супругов в ОЗАГС г. Новочеркасска брак между супругами расторгнут <дата> года.
В период брака для погашения задолженности по покупке и ремонту квартиры были взяты займы в банках: кредитный догов № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей в Банке ВТБ 24 и кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей в банке ОАО «Сбербанк России». Решением Новочеркасского городского суда от <дата> произведен раздел общего имущества супругов, долговые обязательства по кредитным договорам признаны общим долгом истца и ответчика.
Просил суд взыскать с ответчика - Ананьевской Н.Ю. 1/2 часть от выплаченной истцом суммы общего долга по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата>. Взыскать с ответчика - Ананьевской Н.Ю. в пользу истца судебные расходы.
Истец Ананьевский С.Н. и представитель истца – Новиков Л.В. действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании поддержали требования иска, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, Ананьевская Н.Ю., в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения требований иска, однако не может единовременно выплатить задолженность в виду тяжелого материального положения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 указанной нормы закона имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1-3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> в ОЗАГС г. Новочеркасска зарегистрирован брак, который на основании совместного заявления супругов расторгнут <дата> в ОЗАГС г.Новочеркасска (л.д. 9).
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> произведен раздел общего имущества супругов, согласно которому долговые обязательства по кредитному договору № от <дата> года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Ананьевским С.Н., и кредитному договору № от <дата> года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ананьевским С.Н., признаны общим долгом Ананьевского С.Н. и Ананьевской Н.Ю. (л.д. 4-6). Решение суда вступило в законную силу <дата> года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, в период времени с <дата> Ананьевским С.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № выплачено <данные изъяты> (л.д. 7, 23- 24).
Также, в период времени с <дата> Ананьевским С.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 35-37, 64).
Таким образом, после прекращения семейных отношений, Ананьевский С.Н. производил платежи в счет погашения общего дога по кредитным договорам, признанным судом общим долгом бывших супругов, что не оспаривалось в судебном заседании Ананьевской Н.Ю.
Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1/2 части денежных сумм, внесенных в счет погашения общего долга после прекращения семейных отношений, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Произведя расчет подлежащей взысканию суммы суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет погашения 1/2 части выплаченной задолженности по кредитному договору № от <дата> подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в счет погашения 1/2 части выплаченной задолженности по кредитному договору № от <дата> – <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом удовлетворены требования в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит <данные изъяты> рублей.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета недоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил адвокату Новикову Л.В. за составление искового заявления и представление и защиту его интересов в суде <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем работы, количество участий представителя в судебных заседаниях, и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд полагает, что для данного спора <данные изъяты> рублей является разумным пределом для оплаты расходов за представительство интересов истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ананьевского С.Н. к Ананьевской Н.Ю. о признании суммы по кредитному договору общим долгом, о взыскании части суммы общего долга - удовлетворить.
Взыскать с Ананьевской Н.Ю. в пользу Ананьевского С.Н. денежные средства в счет погашения 1/2 части выплаченной Ананьевским С.Н. в период времени с <дата> задолженности по кредитным договорам в размере: <данные изъяты> по кредитному договору № от <дата> года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от <дата> года, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Ананьевской Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Судья:
