Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Гражданское дело 2-641/ 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2014 года город Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» к Петровой Е. М., Девятьярову О. А., Бородину А. И. о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
<дд.мм.гггг> по договору купли-продажи ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» продало Петровой Е.М. автомобиль марки <...> за <...> рублей. Автомобиль в этот же день передан ответчику, при подписании договора Петровой оплачено <...> рублей. Договором оплата товара предусматривалась в рассрочку, в течение 16 месяцев с момента передачи автомобиля, в соответствии с графиком (с выплатой ежемесячно по <...> рублей). Свои обязательства по оплате приобретенного товара Петрова Е.М. не исполнила, до настоящего времени оплатила только <...> рублей, последний платеж осуществила <дд.мм.гггг> года. По условиям договора купли-продажи транспортное средство до его полной оплаты ответчиком находится в залоге у Общества. В связи с нарушением Петровой Е.М. условий договора, <дд.мм.гггг> Обществом в ее адрес направлено требование о возврате автомобиля в связи с односторонним отказом от исполнения договора. <дд.мм.гггг> автомобиль Петровой Е.М. продан Бородину А.И., а <дд.мм.гггг> Бородиным А.И. перепродан Девятьярову О.А., который, в свою очередь, передал спорный автомобиль в залог ООО «Русфинанс Банк».
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бородин А.И., Девятьяров О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ООО «Русфинанс Банк», ООО «АвтоЛайф».
Дело инициировано иском ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО», в котором, со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений (последние от <дд.мм.гггг> года), оно просит признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, заключенный Обществом с Петровой Е.М., взыскать с неё сумму долга по договору <...> рублей, пени за нарушение сроков оплаты очередного платежа в сумме <...> рублей (по состоянию на <дд.мм.гггг> года), обратить взыскание на спорный автомобиль, являющий предметом залога, взыскать с Петровой Е.М., Девятьярова О.А. расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» Семченкова К.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Уточнив, что договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> года, заключенный с Петровой Е.М., они считают расторгнутым с <дд.мм.гггг> года, то есть по истечении 30 дней с момента возврата от Петровой Е.М. (<дд.мм.гггг> года) направленного ей уведомления об отказе от исполнения договора и возращении автомобиля. В связи с невозможностью возврата Петровой Е.М. имущества, просят взыскать оставшуюся невыплаченной стоимость автомобиля с уплатой неустойки, и в целях удовлетворения своих требований обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге Общества, определив его начальную продажную цену <...> рублей, которая является ценой товара, установленной договором купли-продажи и залога.
Ответчики Петрова Е.М., Девятьяров О.А., Бородин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Девятьяров О.А., Бородин А.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.
Представители ответчиков Девятьярова О.А. и Бородина А.И. - Гришин А.В. и Коротаев А.А. соответственно, в судебном заседании требования об обращении взыскания на автомобиль и взыскании судебных расходов с их доверителей не признали, полагая их незаконными и необоснованными. Указали, что Бородин и Деветьяров являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, на момент его приобретения не знали и не могли знать о том, что он находится в залоге у ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО», поскольку Петрова Е.М. об этом не предупреждала, представила подлинник паспорта ТС, а потому на автомобиль не может быть обращено взыскание.
Представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ООО «АвтоЛайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ООО «Русфинанс Банк» просило рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что данное транспортное средство по договору от <дд.мм.гггг> находится в залоге у Банка.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из действий граждан и юридических лиц, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.. . (часть 1 статьи 488 Кодекса).
Согласно положениям статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> по договору купли-продажи Петрова Е.М. приобрела у ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» автомобиль марки <...> идентификационный номер <№>, <дд.мм.гггг> выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик за <...> рублей.
По условиям договора оплата стоимости товара предусмотрена в рассрочку, до <дд.мм.гггг> в следующем порядке: в день подписания настоящего договора покупатель вносит <...> рублей, оставшуюся сумму <...> рублей покупатель уплачивает в течение 16 месяцев с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, с выплатой ежемесячно, начиная с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по <...> рублей, в т.ч. НДС, и последний платеж <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей (пункты 1.1-1.2.3, 3.1 -3.2.1 Договора).
Свои обязательства ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» выполнило, транспортное средство было передано Петровой Е.М. <дд.мм.гггг> года, что подтверждается актом приема-передачи. Право собственности на автомобиль, согласно условиям Договора (п. 1.2.2), перешло к Петровой Е.М. с момента передачи ей автомобиля.
Петрова Е.М. в свою очередь обязательства по оплате приобретенного товара не исполнила надлежащим образом.
Согласно представленным приходным кассовым ордерам она внесла в кассу предприятия в качестве оплаты за автомобиль <...> рублей: <...> рублей – <дд.мм.гггг> и <...> рублей – <дд.мм.гггг> года.
Иных платежей до настоящего времени от ответчика не поступило, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с неисполнением Петровой Е.М. условий договора, <дд.мм.гггг> Обществом по месту жительства последней, направлено требование о возврате автомобиля в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора.
Письмо возвращено в адрес Общества <дд.мм.гггг> с отметкой почтового органа о его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Как уже отмечалось ранее, законодателем предусмотрено право продавца отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи товара, проданного в кредит с условием о рассрочке платежа, в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, и когда сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара (статья 489 Гражданского кодека РФ).
Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> считается расторгнутым по истечении тридцати дней с момента возвращения от покупателя уведомления продавца об отказе от исполнения договора, то есть с <дд.мм.гггг>.
Дополнительное признание в судебном порядке договора расторгнутым, по смыслу данной статьи, не требуется.
Довод представителей Девятьярова О.А. и Бородина А.И. о том, что уведомление о расторжении договора Петровой Е.М. не было получено, не может повлечь нарушения прав продавца на расторжение договора. Свою обязанность по направлению Петровой Е.М. уведомления о расторжении договора ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» выполнило, письмо направлено по месту проживания и регистрации Петровой Е.М., указанному, в частности, в договоре купли-продажи. Об изменении своего места жительства ответчик продавца не уведомляла.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дд.мм.гггг> Петрова Е.М. без уведомления и получения согласия истца, являющегося залогодержателем, продала спорный автомобиль Бородину А.И. за <...> рублей, а <дд.мм.гггг> Бородин А.И. через ООО «АвтоЛайф» продал его Девятьярову О.А. за <...> рублей, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи и комиссии.
Кроме того, <дд.мм.гггг> Девятьяров О.А. передал данное транспортное средство в залог ООО «Русфинанс Банк» в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком (кредитный договор <№>, договор залога имущества <№>).
В настоящее время собственником транспортного средства является Девятьяров О.А., автомобиль находится в его пользовании.
В соответствии с нормами части 1 статьи 454, части 3 статьи 486 и части 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание невозможность возврата Петрововой Е.М. спорного автомобиля, истец вправе требовать от последней полной оплаты проданного товара и уплаты неустойки, а потому исковые требования в этой части являются законными и обоснованными.
На момент рассмотрения дела задолженность Петровой Е.М. по оплате товара составляет <...> рублей, которая подлежит взысканию с нее в пользу истца.
Решая вопрос о взыскании пени, суд учитывает следующее. Согласно условиям договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> за нарушение срока внесения очередного платежа, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени по состоянию на <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей. Однако, суд не может согласиться с данный расчетом по следующим основаниям.
Установлено, что спорный договор расторгнут с <дд.мм.гггг> года.
По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, после расторжения договора обязательства сторон прекращаются, а потому неустойка, предусмотренная договором на случай неисполнения какого – либо договорного обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В связи с чем, договорная неустойка за нарушение срока внесения очередного платежа подлежит начислению до <дд.мм.гггг> года.
С <дд.мм.гггг> Петрова Е.М. прекратила уплачивать обязательный ежемесячный платеж. Расчет неустойки: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> : сумма просрочки <...> рублей х 0,1% х период просрочки 30 дней = <...> рублей;
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> : сумма просрочки <...> рублей х 0,1% х период просрочки 30 дней = <...> рублей;
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> : сумма просрочки <...> рублей х 0,1% х период просрочки 30 дней = <...> рублей;
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> : сумма просрочки <...> рублей х 0,1% х период просрочки 30 дней = <...> рублей;
с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> : сумма просрочки <...> рублей х 0,1% х период просрочки 30 дней = <...> рублей;
с 20.04 по <дд.мм.гггг> : сумма просрочки <...> рублей х 0,1% х период просрочки 15 дней = <...> рублей. Общая сумма неустойки <...> рублей, которая подлежит взысканию с Петровой Е.М. в пользу истца.
Законными и подлежащими удовлетворению суд признает и требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, по следующим основаниям.
Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (в частности, условие о залоге предмета договора для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара), сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашение сторон.
Так, в соответствии с требованиями части 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению в силу части 3 статьи 489 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Кроме того, условие о нахождении спорного транспортного средства в залоге у истца до полной оплаты Петровой Е.М. его стоимости, предусмотрено и договором купли-продажи от <дд.мм.гггг> (пункт 1.2.3).
Таким образом, спорный автомобиль с <дд.мм.гггг> находится в залоге у
ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО».
В силу требований статей 4, 422 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1, в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (статья 334 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно положениям стати 349 Гражданского кодекса РФ, статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи от 20.06.2013 года) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
С учетом требований вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание длительное неисполнение Петровой Е.М. своих обязательств по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> года, учитывая размер её задолженности перед истцом, последний вправе удовлетворить свои материальные требования за счет заложенного имущества.
В силу требований части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ «О залоге» (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя предусмотрена частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно требованиям которой, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Бесспорно установлено, что свое согласие на отчуждение спорного автомобиля залогодержатель - ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» Петровой Е.М. не давал, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, Петрова Е.М. не имела права отчуждать заложенное имущество.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
При изложенных обстоятельствах, доводы представителей Девятьярова О.А. и Бородина А.И. суд признает несостоятельными.
Кроме того, на основании положений статьи 342 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Закона РФ «О залоге» необоснованными суд признает и доводы ООО «Русфинанс Банк» о том, что взыскание на спорный автомобиль не может быть обращено в виду его нахождения в залоге Банка, поскольку залог в пользу ООО «Русфинанс Банк» является вторичным.
Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (статья 350 ГК РФ).
С учетом требований части 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге», принимая во внимание заявление истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон по договору купли-продажи, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля «LADA, 217230 LADA PRIORA» - 330 000 рублей.
Указанная стоимость автомобиля ответчиком в суде не оспорена, при установлении данной начальной стоимости права ответчика не нарушаются, иной оценки транспортного средства договор не содержит.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное имущество, превысит размер требований залогодержателя, разница подлежит возвращению Петровой Е.М.
Принимая во внимание предмет и основание предъявленных требований, в иске к Бородину А.И. следует отказать.
В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Петровой Е.М., Девятьярова О.А. в пользу ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петровой Е. М. в пользу ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» задолженность по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <дд.мм.гггг> выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, среднего серо-зеленого мет. цвета, принадлежащий Девятьярову О. А., установив начальную продажную цену автомобиля <...> рублей.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности Петровой Е. М. перед ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> года.
Взыскать с Девятьярова О. А. в пользу ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» к Петровой Е. М. и в иске к Бородину А. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А.Рогачёва
