Решение от 04 сентября 2014 года

    №12-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ
 
    04 сентября 2014 года                                  г.Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд РБ в составе судьи Зиязтинов Р.Р..
 
    с участием привлеченного лица, Зайдуллина Р.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Зайдуллина Р. Р., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Янаульский район и г. Янаул РБ от 10 июля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Зайдуллин Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Янаульский район и г. Янаул РБ от 10 июля 2014 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что о дне рассмотрения не был извещен, дело было рассмотрено без его участия, чем нарушены его права. Дело рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне, поэтому постановление незаконно и необоснованно, считает данное постановление не объективным, не законным вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Не приняты во внимание его показания, не вручены копии протоколов. При направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. Также в протоколе указано, что Зайдуллин Р.Р. управлял транспортным средством, что является грубым нарушением действующего законодательства, так как он не находился в транспортном средстве.
 
        На судебное заседание Зайдуллин Р.Р. не явился, надлежаще извещен, ходатайств не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.
 
        Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Основанием полагать, что водитель Зайдуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Согласно, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения, гр. Зайдуллина Р.Р. в присутствии двух понятых от подписи отказался. Согласно, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения Зайдуллина Р.Р., подписать данный акт последний не согласился, что удостоверено подписями двух понятых. Данные обстоятельства подтверждается исследованными доказательствами.
 
        Что касается доводов о том, что было нарушено права на защиту привлекаемого лица, то согласно имеющихся в административном деле документов, Зайдуллин Р.Р. извещался о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Направленная повестка заказным письмом, по указанному Зайдуллиным Р.Р. адресу, возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Направленная по данному же адресу копия постановления была вручена Зайдуллину Р.Р. В Постановлении ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, мировой судья правильно посчитал Зайдуллина Р.Р. надлежаще извещенным, ходатайств по делу при этом не заявлялось. При этом необходимо так же отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, Зайдуллину Р.Р. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, которым Зайдуллин Р.Р. мог воспользоваться, направив защитника на судебное разбирательство.
 
        Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
 
            Что касается доводов жалобы в той части, что в процессуальных документах неправильно указанно его имя и копии документов не вручались, они являются несостоятельными, имеющиеся исправления заверены должностным лицом и скреплены печатью, имеется подпись Зайдуллина, что копию протокола об административном правонарушении он получил.
 
    Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им надлежащую оценку.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Янаульский район и г. Янаул РБ от 10 июля 2014 года в отношении Зайдуллина Р. Р. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
 
    Судья:          Р.Р.Зиязтинов
 
    Решение вступило в законную силу