Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-2422/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 сентября 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Талыкова Д. С. к ФГКУ «Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» о признании незаконным решение от 24.04.2014 года начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК по отказу в принятии на службу в органы внутренних дел
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Талыков Д.С. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» о признании незаконным решение от 24.04.2014 года начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК по отказу в принятии на службу в Органы внутренних дел и обязании принять документы для поступления на службы в органы внутренних дел Российской Федерации, обосновав свои требования тем, что он, в период с --- года по -- года проходил службу в Органах Внутренних Дел в составе подразделения ---у. При этом на службу в ОВД он принимался по действующему в момент поступления на службу законодательству РФ в соответствии с Законом РФ «О милиции». Далее в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" прошёл внеочередную аттестацию, став сотрудником полиции. В декабре 2013 года кадровым подразделением из-за факта прекращения в отношении истца уголовного дела ещё до поступления на службу в ОВД 28.06.2006 года в связи с деятельным раскаянием, что являлось по их мнению препятствием в продолжении службы в ОВД по п.3 ч.1 ст.29 ФЗ РФ «О полиции», Талыкову Д.С. было предложено уволиться по собственному желанию с 21.01.2014 года. В настоящее время в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления №7-П от 21 марта 2014 года по делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан РФ, установившего, что распространение ограничения по службе сотрудников полиции в связи с наличием факта прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, который случился до принятия данного ограничительного положения, не соответствующим Конституции РФ, истец обратился с заявлением о принятии его на службу в ОВД. Но решением от 24 апреля 2014 года № 29/1-Т-1 начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказано в принятии его на службу в органы внутренних дел со ссылкой на положения Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции" «статья35. «Поступление на службу в полицию: 3. Гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью1 статьи29 настоящего Федерального закона… «Статья29. Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции:1. Сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях: 3) прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;…» без учёта даты прекращения уголовного дела в отношении меня как до вступления в силу указанных ограничительных положений. С указанным решением об отказе в принятии на службу в ОВД Талыков Д.С. не согласен, считает его незаконным, не соответствующим ст.19 ч.1,2, ст.37 ч.1, ст.49, ст.55 ч.3 Конституции РФ и нарушающим его конституционные права на труд. В соответствии с положениями ст.2 ФЗ РФ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, распространяется трудовое законодательство. В соответствии с положениями ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу. В связи с чем, истец вправе обжаловать в суде указанное решение в порядке трудового спора. Обоснование иска незаконности отказа в принятии его на службу в ОВД по причине прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям следующее. В соответствии со ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ имеют общеобязательную силу для всех правоприменителей, и применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не допустимо. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 31 октября 1995г.N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" суды при оценке содержания закона должны применять Конституцию с учётом толкования выявленного Конституционным Судом РФ. Так, согласно смысла правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении №7-П от 21 марта 2014 года по делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан РФ применительно к моему делу изложена следующее:п.3.1: Предусмотренное положения законодательства о службе в органах внутренних дел обязательное и бузусловное расторжение контракта (применительно к рассматриваемому делу - заключения контракта) в связи с прекращением уголовного дела по неабилитирующим основаниям производится независимо от того, когда такое прекращение имело место – после вступления в силу данных ограничений или до этой даты. Между тем до их принятия сотрудники ОВД, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям, не рассматривалось как основание увольнения или применительно к его делу не являлось основанием для отказа в принятии на службу согласно Закона РСФСР от 18 апреля 1991года N1026-I "О милиции". До вступления в силу применённых ответчиком в отношении истца норм ФЗ РФ "О полиции" ст.35 ч.3 и ч.1 ст.29 истец не мог предвидеть последствий позиции по согласию на прекращение уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям для последующей реализации своих трудовых прав на службу в ОВД, так как на тот момент и при поступлении меня на службу в ОВД в 2009 году данное основание не было препятствием в поступлении на службу в ОВД. Тем более, что он был принят на службу в ОВД к ответчику и проходил таковую без каких-либо нареканий и взысканий, прошёл внеочередную аттестацию, став сотрудником полиции, и указанные обстоятельства прекращения уголовного дела не были препятствием в принятии на службу. Такое правоприменение, как допущено ответчиком в оспариваемом решении, ставит его в неравное положение с теми, кто привлекается к ответственности после вступления в действие ФЗ РФ «О полиции», которые предвидят и осознают последствия согласия на прекращения дела по данным неабилитирующим основаниям, являющиеся препятствием для поступления на службу в ОВД. Он же в силу отсутствия такого запрета в действующем в момент прекращения дела законодательстве и на момент поступления на службу в милицию не мог данное обстоятельство предвидеть в будущем. Такое правоприменение в указанном постановлении Конституционного Суда РФ №7-П от 21.03.2014 г. признано противоречащим Конституции РФ её статьям ст.19 ч.1,2, ст.37 ч.1, ст. 49, ст. 55 ч. 3. Кроме того, он не может в настоящее время добиться реабилитации, так как уголовное дело уничтожено согласно прилагаемой справке, и его пересмотр невозможен, обжалование вступившего в силу постановления в связи с изменением в законодательстве с 01.01.2014 года уже невозможно. Пересмотреть его в связи с его невиновностью уже объективно не имеет возможности. В то время как обстоятельства его невиновности имеются, так как он не знал положения закона, препятствующие ему проходить при очном обучении будучи несовершеннолетним в техникуме курсы вождения за счёт бюджета, так как даже будучи студентом не получал какой-либо стипендии и не знал, что факт обучение препятствует этому, и данные сведения не скрывал при поступлении, ему никто ничего не разъяснил и не запретил. То есть в его действиях отсутствовал прямой умысел, что является обязательным для ст.159 УК РФ. Более того, само уголовное преследование в отношении него явилось незаконным в нарушение и без учёта положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст. 94,78 УК РФ, так как сроки давности возбуждения уголовного дела в связи с совершением рассматриваемого по делу события как в несовершеннолетнем возрасте при их сокращении наполовину в соответствии со ст.94 и 78 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела считаются истекшими: на момент совершения в июне 2004 года ему было 17 лет, срок давности возбуждения уголовного дела истёк в июне 2005 года, а уголовное дело возбуждено в 2006 году, то есть за пределами срока давности, что незаконно по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Но вследствие уничтожения дела пересмотреть и отменить данные факты он так же не может по не зависящим от него обстоятельствам. Но согласно правовой позиции в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ №7-П от 21.03.2014 г. указано, что при рассмотрении указанных вопросов о восстановлении на службу в ОВД в связи с наличием ранее факта прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям до принятия федерального закона «О полиции» в целях получения реальной и эффективной судебной защиты в отношении лиц, прошедших внеочередную аттестацию при переходе из милиции в полицию, при наличии данных фактов прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, должны учитываться данные обстоятельства. Таким образом, указываемые ответчиком ограничения в принятии меня на службу в ОВД по ФЗ РФ "О полиции" ст.35 ч.3 и ч.1 ст.29 в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, случившегося до принятия указанных ограничений, то есть до 01.03.2011 года (уголовное дело прекращено в отношении –него 28.06.2006 г.), в силу правовой позиции по рассматриваемым правоотношениям в указанном Постановлении КС РФ №7-П от 21.03.2014 г., не могут распространяться на него, так как закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не может иметь по Конституции РФ (ч.1 ст.54), и как ставящий его в неравное положение с теми, в отношении которых дела прекращались после принятия федерального закона «О Полиции», и так как он внеочередную аттестацию при прохождения службы в ОВД у ответчика с учётом существования указанного факта прекращения уголовного дела прошёл, то отказ в принятии на службу незаконный и противоречащий Конституции РФ. Ожидать принятие поправок в законодательство, как указал ответчик, так же нет необходимости и неконституционно, так как это основание содержит неопределённый характер и ставит под угрозу длительного нарушения права на труд и службу в ОВД.
 
    В судебном заседании истец Талыков Д.С. и его представитель Ролдугин А.В., действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, уточнили исковые требования по основаниям изложенным в иске и просили суд признать незаконным решение от 24 апреля 2014 года № 29/1-Т-1 начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю по отказу в принятии Талыкова Д.С. на службу в органы внутренних дел.
 
    Представитель ответчика Федерального государственного казённого учреждения «Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю) Захарова И.А., действующая на основании доверенности от 23.12.2013 года за № 214, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях и пояснила, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – Учреждение) рассмотрело заявление Талыкова Д.С. от 19.05.2014 г. об оспаривании решения отказа в принятии на службу в органы МВД России. Учреждение считает, что требования Талыкова Д.С. необоснованные, неоднозначные и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. Из требований истца к ответчику следует, решение от 24.04.2014 года по отказу в принятии Талыкова Д.С. на службу в органы внутренних дел признать незаконным и обязать Учреждение принять его документы для поступления на службу. При этом, из содержания оспариваемого решения не видно, что Учреждение отказало в принятии Талыкову Д.С. на службу. Ответ начальника Учреждения от 24.04.2014 года № 29/1-Т-1 носит разъяснительный характер. Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ
 
    суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Аналогичная норма содержится в
 
    ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой
 
    каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 2 того же закона, к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. В заявлении Талыкова Д.С. не указано, какие права и свободы нарушены Учреждением, какие созданы препятствия осуществлению им его прав и свобод, а также какая обязанность на него незаконно возложена в результате отказа. Иными словами, не доказано наличие негативных последствий и наличие причинно-следственной связи между отказом в приеме на службу в МОВО по Нефтекумскому району и предполагаемыми последствиями. Истец не представил доказательств его обращения в федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю по вопросу приема на службу и письменного подтверждения отказа ему в приеме на службу в связи с наличием обжалуемого решения начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.04.2014 года № 29/1-Т-1. Просила суд в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Служба в органах внутренних дел является видом государственной службы, прохождение которой регулируется специальными правовыми актами.
 
    До вступления 1 января 2012 года в законную силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулировался Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определялся в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
 
    Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, только в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
 
    Судом установлено, что Талыков Д.С. в период с ---- года по ---- года проходил службу в органах Внутренних Дел в составе подразделения ----
 
    В декабре 2013 года кадровым подразделением из-за факта прекращения в отношении истца уголовного дела ещё до поступления на службу в ОВД 28.06.2006 года в связи с деятельным раскаянием, что являлось по их мнению препятствием в продолжении службы в ОВД по п. 3 ч. 1 ст.29 ФЗ РФ «О полиции», Талыкову Д.С. было предложено уволиться по собственному желанию с 21.01.2014 года.
 
    Приказ об увольнении Талыковым Д.С. в установленном законом порядке обжалован не был.
 
    В суде истец пояснил, что в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления №7-П от 21 марта 2014 года по делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан РФ, установившего, что распространение ограничения по службе сотрудников полиции в связи с наличием факта прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, который случился до принятия данного ограничительного положения, не соответствующим Конституции РФ, истец обратился с заявлением о принятии его на службу в ОВД, но решением от 24 апреля 2014 года №29/1-Т-1 начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю было отказано в принятии его на службу в Органы внутренних дел со ссылкой на положения Федерального закона от 7 февраля 2011г.N3-ФЗ"О полиции" «статья35. «Поступление на службу в полицию: 3. Гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью1 статьи29 настоящего Федерального закона… «Статья29. Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции:1. Сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях: 3) прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;…» без учёта даты прекращения уголовного дела в отношении меня как до вступления в силу указанных ограничительных положений.
 
    С указанным решением об отказе в принятии его на службу в ОВД Талыков Д.С. не согласен, считает его незаконным, не соответствующим ст.19 ч.1,2, ст.37 ч.1, ст.49, ст.55 ч.3 Конституции РФ и нарушающим его конституционные права на труд, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", «на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел».
 
    Требования, предъявляемые к деловым (профессиональным) качествам граждан, принимаемых на службу в органы внутренних дел, определяются должностными обязанностями сотрудников органов внутренних дел, предусмотренными штатной должностью, а также целями и задачами, стоящими перед подразделением, в которое планируется назначение кандидата на службу (п. 3 Приказа МВД РФ от 19.05.2009 N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации").
Критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, наличие или отсутствие факторов риска (п. 5 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.12.2012 N 1259 "Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации"). К факторам риска относятся в том числе совершение уголовно наказуемых деяний, уголовного преследования по делу частного обвинения прекращенного в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу(п. 7 того же Порядка).
 
    Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из перечисленных в данной норме решений, в том числе, об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел (подп. 5).
 
    Согласно Инструкции о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной вышеприведенным Приказом, прием на службу в органы внутренних дел производится на основе изучения личности конкретного кандидата и носит индивидуальный характер.
 
    Изучение кандидатов для поступления на службу в органы внутренних дел осуществляется в два этапа: предварительное изучение; изучение кандидатов в процессе медицинского освидетельствования, психофизиологического обследования, сдачи испытаний по общей и физической подготовленности.
 
    Результаты предварительного изучения кандидата (за исключением принимаемых на работу) оформляются справкой в разделе 1 заключения о приеме на службу в органы внутренних дел (приложение N 4 к Инструкции).
 
    Материалы соответствующей проверки докладываются для согласования начальнику органа внутренних дел (подразделения), который имеет право назначения на должность (приема на работу).
 
    В случае, если кандидат не может быть принят на службу в органы внутренних дел, запись об этом делается в соответствующем разделе заключения о приеме на службу в органы внутренних дел сотрудником, проводившим его изучение. При этом дальнейшее изучение кандидата прекращается, о чем ставится в известность руководитель структурного подразделения органа внутренних дел, в котором предполагалось использовать кандидата, а также сам кандидат с указанием причин, препятствующих его приему на службу. Отказ от приема на работу оформляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, действующими специальными нормативными правовыми актами определен порядок рассмотрения заявления гражданина о поступлении на службу в органы внутренних дел и порядок принятия по такому заявлению соответствующего решения уполномоченным руководителем, наделенным правом назначения на должность (приема на работу).
 
    Исходя из общих правил трудового законодательства РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.
 
    Трудовое законодательство РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, то есть заключение трудового договора или служебного контракта с работником является правом работодателя, а не его обязанностью.
 
    Необоснованным считается отказ в приеме на работу, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами потенциального работника, а также по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
 
    Так, согласно ст. 18 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Талыкову Д.С. для поступления на службу в органы внутренних дел необходимо было представить следующие документы:
 
    1) заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел (на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - заявление);
 
    2) паспорт гражданина Российской Федерации;
 
    3) собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации;
 
    4) собственноручно написанную автобиографию;
 
    5) документы об образовании и (или) о квалификации;
 
    6) документы воинского учета - для военнообязанных и граждан, подлежащих призыву на военную службу;
 
    7) трудовую книжку, за исключением случаев, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые либо если трудовая книжка утрачена, или копию трудовой книжки, если гражданин на момент изучения его документов работает по трудовому договору;
 
    8) уведомление или свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
 
    9) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по форме, установленной законодательством Российской Федерации;
 
    10) согласие, выраженное в письменной форме, на проведение мероприятий, связанных с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, и проверкой достоверности сообщенных гражданином сведений;
 
    11) согласие, выраженное в письменной форме, на обработку персональных данных гражданина в целях изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дел.
 
    Исходя из содержания Талыкова Д.С., адресованного ответчику 07.04.2014 года текста обращения следует, что Талыков Д.С. описывая причины своего увольнения из органов просил рассмотреть вопрос о восстановлении его на службе в органах внутренних дел.
 
    Доказательства того, что Талыков Д.С. в соответствии с вышеуказанными требованиями нормативных актов, с предоставлением необходимых документов обращался к ответчику по вопросу поступления на службу в общем порядке в материалах дела отсутствуют и в ходе настоящего судебного разбирательства представлены не были.
 
    Из содержания оспариваемого решения от 24 апреля 2014 года №29/1-Т-1 начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю видно, что оно носит разъяснительный характер.
 
    В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц. Гражданин вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (ст. 254 ГПК РФ).
 
    Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения или действие (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Однако при этом закон возлагает на истца обязанность доказать факт нарушения его прав.
 
    Доказательств нарушения прав либо свобод Талыкова Д.С. действиями (бездействием) ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.
 
    Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принятого либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исходя из положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, предусматривающих, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; при этом, согласно положениям ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон гражданских правоотношений презюмируется, установив, что истец за трудоустройством в органы полиции не обращался, ему в приеме на службу в органы полиции по изложенным выше мотивам отказано не было, оспариваемое истцом решение от 24.04.2014 года носит разъяснительных характер, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Талыкова Д.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Талыкова Д.С к ФГКУ «Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» о признании незаконным решение от 24.04.2014 года начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК по отказу в принятии на службу в Органы внутренних дел - отказать
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда будет изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
 
    Судья Коробейников А.А.
 
    решение суда не вступило в законную силу