Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 12-328/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 04 сентября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Кшеминского К.В., родившегося /________/в /________/, работающего у индивидуального предпринимателя С. торговым представителем, проживающего по адресу /________/, зарегистрированного по адресу /________/, тел. /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу- Кшеминского К.В. на постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Кшеминскому К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/Кшеминский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/.
 
    Кшеминский К.В. обратился с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным в связи со следующим. Ссылается на то, что суд при вынесении постановления не имел точной возможности определить, направлялся ли он (Кшеминский ) на медицинское освидетельствование. Так, свидетели-понятые показали в суде, что подписывали документы не читая, то мировой судья при вынесении постановления не мог с достоверностью определить, могли ли данные лица, подписывая протоколы, осознавать их суть и смысл обстоятельств, указанных в них. Полагает, что суд при вынесении постановления не мог полагаться на правильность заполнения протоколов, так как они были составлены без естественного освещения. Кшеминский К.В. указывает, что суд не принял его показания к сведению, а основывался лишь на показаниях ИДПС К. Апеллирует к тому, что показания двух понятых в судебном заседании противоречат друг другу и не могут быть приняты во внимание. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/, прекратить производство по делу.
 
    В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Кшеминский К.В. и его защитник Трунников С.М. (допущен по ходатайству) поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом, Кшеминский К.В. пояснил, что автомобиль под его управлением в ночное время /________/был остановлен на /________/ инспектором ДПС, по просьбе последнего он прошел на пост ДПС, где изначально выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, поскольку инспектор ДПС не имел прибора для проведения освидетельствования (алкотестера), а он (Кшеминский ) торопился, его девушка плохо себя чувствовала, то он добровольно подписал документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; подтвердил в суде принадлежность ему подписи в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и в иных протоколах. Также в суде Кшеминский К.В. подтвердил, что понятые при совершении ими подписей в протоколах по делу получили от инспектора ДПС информацию о том, что он (Кшеминский ) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, возражений против чего он не высказывал.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от /________/не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, (в ред. от 23.12.2011) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
 
    В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Судьей второй инстанции установлено, что /________/в 03 час. 20 мин. водитель Кшеминский К.В. на /________/ управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, на законное требование сотрудника полиции, у которого имелись достаточные данные полагать Кшеминского К.В. находящимся в состоянии опьянения - отказался от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ
 
    Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/Кшеминский К.В. управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Кшеминского К.В. в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Кшеминский К.В. при указанных обстоятельствах /________/управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении отражены объяснения Кшеминского К.В., удостоверенные его подписью, о том, что он управлял автомобилем, ехал домой, от экспертизы отказался. Принадлежность ему подписи в протоколе /________/ в суде Кшеминский К.В. подтвердил.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/следует, что водитель Кшеминский К.В. /________/был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем Кшеминским К.В. собственноручно сделана запись в протоколе /________/, удостоверенная подписью последнего, исполнение которой он в суде подтвердил. Протокол /________/ составлен в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результат, каких-либо возражений относительно содержания протокола ни Кшеминский К.В., ни понятые С., Д. не высказали, о чем свидетельствует как сам текст протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснения в суде Кшеминского К.В. о том, что от инспектора ДПС понятыми были получены сведения, что он (Кшеминский ) отказывается от медицинского освидетельствования, возражений против чего он не высказывал.
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, у Кшеминского К.В., который управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, инспектором ГИБДД были выявлены признаки опьянения, что послужило основанием к отстранению его /________/в 03 час. 05 мин. от управления транспортным средством.
 
    Согласно рапорта инспектора ДПС роты /________/взвода /________/ОБДПС К., /________/на /________/ был остановлен автомобиль «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, под управлением Кшеминского К.В. В ходе беседы с водителем автомобиля, возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как от него, из полости рта, исходил запах алкоголя, речь была не связанная, была неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, при допросе ИДПС К. в качестве свидетеля.
 
    Доводы Кшеминского К.В. о том, что из-за темноты он и понятые не могли видеть текст документов, которые подписывали, опровергаются протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/, которые не имеют противоречий, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, а подписи как самого Кшеминского К.В.., так и понятых, равно как и текст объяснений Кшеминского К.В. в протоколах исполнены в соответствующих графах, что само по себе позволяет критически оценить доводы последнего о невозможности прочтения документов. Более того, протоколы содержат сведения о личностях понятых и удостоверены их подписями, исполнение которых не оспаривал Кшеминский К.В., подтвердивший получение понятыми от инспектора ДПС сведений о том, в подтверждение каких обстоятельств исполняются ими подписи, оснований сомневаться в достоверности которых суд не имеет.
 
    С учетом исследованных письменных доказательств в их совокупности судья критически оценивает позицию Кшеминского К.В. о невиновности его в совершении вменяемого ему правонарушения. Такую позицию судья расценивает, как попытку уйти от ответственности, не основанную на доказательствах по делу, а потому- не состоятельную.
 
    Так, согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Выше установлено и мотивировано, что ряд таких признаков опьянения Кшеминского К.В. обнаруживал /________/при исследуемых обстоятельствах, т.е. у сотрудника полиции имелись достаточные и законные основания к направлению Кшеминского К.В. на медицинское освидетельствование, пройти которое тот отказался.
 
    Направление водителя Кшеминского К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Вместе с тем, водитель Кшеминский К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, в действиях Кшеминского К.В. мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения- управляя автомобилем, отказавшись на законное требование сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кшеминский К.В. нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он (Кшеминский ), являясь водителем, обязан был знать и исполнять ее.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Кшеминский К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным. Мотивы отказа Кшеминского К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к которым он апеллировал в суде, не влияют на его виновность, поскольку мотив не является конструктивным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Кшеминсклого К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска в отношении Кшеминского К.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска о назначении Кшеминскому К.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/ - оставить без изменения, жалобу Кшеминского К.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья А Р.П.