Дата принятия: 04 сентября 2014г.
12-860/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО3
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. 22-53
на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП,
на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № 18810142140306289068 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № 18810142140314348507 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № 18810142140306289068 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № 18810142140314348507 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делам прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП. В жалобе указала, что автомобилем в момент фиксации административных правонарушениях управлял его брат – ФИО1.
Инспектор по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие инспектора ФИО4
В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что в момент фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак Е742ВН 142 управлял его брат – ФИО1, допущенный к управлению на основании страхового полиса автогражданской ответственности.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>53 пояснил, что момент фиксации административных правонарушений - ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов, он управлял автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак Е742 ВН 142, принадлежащего его брату ФИО2.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 часов по адресу: <адрес> напротив <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС»П, было зафиксировано превышение автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак Е742ВН 142 установленной скорости на 52 км/час с фотографией автотранспортного средства.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 часов по адресу: <адрес> напротив <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС»П, было зафиксировано превышение автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак Е742ВН 142 установленной скорости на 39км/час с фотографией автотранспортного средства.
Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов по адресу: <адрес> напротив <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС»П, было зафиксировано превышение автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак Е742ВН 142 установленной скорости на 25 км/час с фотографией автотранспортного средства.
Собственником автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак Е742ВН 142 является ФИО2.
Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности ССС № выписан на собственника автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак Е742ВН 142 – ФИО2, к управлению допущен также ФИО1.
Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации правонарушений, автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак Е742ВН 142 управлял ФИО1, имеющий водительское удостоверение <адрес>, который пояснил, что в момент фиксации административных правонарушений - ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов, он управлял автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак Е742 ВН 142, принадлежащего его брату ФИО2.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что ФИО2 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административных правонарушений транспортным средством управлял его брат ФИО1, соответственно транспортное средство не находилось в пользовании ФИО2, следовательно, он привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.
Производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № 18810142140306289068 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.
Производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № 18810142140314348507 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.
Производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
